АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33890/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33890/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГИССЕНХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГИССЕНХАУС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № ГХ-2020-04/01 в размере 10 139 422,37 рублей, неустойки в размере 6 022 816,89 рублей.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГИССЕНХАУС"  (поставщик) и ООО «Азов-Тэк» (покупатель) заключен договор поставки №ГХ- 2020-04/01 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.6 договора цена за товар является договорной, изменение цены подлежит дополнительному согласованию сторонами путем подписания ежемесячных спецификаций поставок к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от стоимости согласованной партии товара на основании счета на оплату поставщика не позднее 25 числа месяца поставки, если иной порядок не установлен ежемесячными спецификациями поставок.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок поставки согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Спецификациями к договору стороны согласовали следующие условия поставок:

- спецификация №1 от 01.04.2020 - 60 тонн, срок поставки до 11 мая 2020 г.;

- спецификация №2 от 06.05.2020 - 300 тонн, срок поставки до 15.07.2020 г.;

- спецификация №3 от 04.06.2020 - 80 тонн, срок поставки до 24.07.2020 г.;

- спецификация №4 от 07.07.2020 - 209,266 тонн, срок поставки до 14.08.2020 г.;

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел предоплату товара в сумме 95 277 554,12 рублей по платежным поручениям от 16.04.2020 № 00000001505 на сумму 10 091 855 рублей, от 06.05.2020 № 00000001739 на сумму 4 450 000 рублей, от 15.06.2020 № 00000002347 на сумму 41 865 699,12 рублей, от 22.05.2020 № 00000001939 на сумму 38 870 000 рублей.

Ответчиком за указанный период покупателю поставлен товар в количестве 580 тонн на сумму 85 138 131,75 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, сертификатами качества и массы завода изготовителя. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 139 422,37 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям от 16.04.2020 № 00000001505 на сумму 10 091 855 рублей, от 06.05.2020 № 00000001739 на сумму 4 450 000 рублей, от 15.06.2020 № 00000002347 на сумму 41 865 699,12 рублей, от 22.05.2020 № 00000001939 на сумму 38 870 000 рублей оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 95 277 554,12 рублей.

Однако, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 85 138 131,75 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 139 422,37 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 10 139 422,37 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (10 139 422,37 рублей)  подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 10 139 422,37 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2020 по 15.09.2023 в размере 6 022 816,89 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 15.06.2020 по 15.09.2023 в размере 6 022 816,89 рублей.

Проверив представленный расчет, суд нашел его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно условиям спецификации №4 от 07.07.2020 - 209,266 тонн, срок поставки определен до 14.08.2020. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению с 15.08.2020.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты образовавшихся до момента окончания срока договора сумм имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы от 25.05.2022 № 270, в котором истец выразил отказ от договора, получен ответчиком 25.07.2022. Таким образом, начисление мер ответственности, предусмотренных договором, после указанной даты незаконно.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  Указанным постановлением предусмотрено, что на задолженность, возникшую до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, правомерным является начисление неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022, сумма которой, по расчету суда, составляет 3 011 408,44 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 011 408,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГИССЕНХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 10 139 422,37 рублей неосновательного обогащения, 3 011 408,44 рублей пени, а также 84 471 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко