АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-454/2019

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 

по делу № А72-454/2019

по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС».

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ Транс» рассмотрен вопрос о распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество) платежным поручением от 16.08.2019 № 4637 в размере 180 000 рублей.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Ульяновской области определил, что денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению от 16.08.2019 № 4637 и поступившие во временное распоряжение суда, распределению не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, суды не учли, что общество предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства. Полагает, что для перечисления денежных средств, внесенных на депозит суда, арбитражному управляющему судебный акт о взыскании расходов с заявителя не требуется.

Кассатор считает, что суду следовало предложить сторонам рассмотреть возможность уточнения требований в части взыскания судебных расходов с заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в результате процессуального правопреемства в качестве взыскателя к бывшему руководителю должника им не утрачено право требования к основному должнику и первоначальному заявителю по делу о банкротстве, а также к лицу, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу.

В свою очередь, правопреемник заявителя по делу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым денежные средства с депозита арбитражного суда перечислить в его пользу.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» указывает на то, что в результате произведенного судом процессуального правопреемства названное общество является правопреемником заявителя по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим ФИО1 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», в котором изложены доводы против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЛ ТРАНС» несостоятельным (банкротом), предоставив согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 23.01.2019 заявление общества о признании ООО «ВТЛ ТРАНС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.04.2019 требования общества признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2019 суд возложил на общество обязанность перечислить на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

16 августа 2019 года платежным поручением № 4637 общество внесло на депозит суда денежные средства в размере 180 000 рублей на финансирования процедуры банкротства.

Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.07.2020 произведена процессуальная замена общества на общество с ограниченной ответственностью «Добродел».

Определением суда от 01.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Добродел» на ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» приобрело права и обязанности кредитора в результате исполнения обязательств в качестве поручителя по обязательствам должника перед ООО «Добродел» на общую сумму 3 112 859 рублей 20 копеек), 

Определением суда от 22.10.2020 с ФИО3 (бывший руководитель должника) в пользу должника взысканы убытки в размере 20 778 957 рублей 44 копеек.

Определением суда от 30.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЛ Транс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением суда от 14.07.2022 установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Суд определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 344 707 рублей 05 копеек. Названным определением суд произвел замену взыскателя по спору о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков (определение от 22.10.2020), заменив должника на арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, суд определил взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированную часть вознаграждения в размере 344 707 рублей 05 копеек.

Определением от 03.11.2023 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении денежных средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда.

Телефонограммами суд известил о времени и месте судебного заседания ООО «Добродел», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», указывая на то, что является правопреемником заявителя по делу о банкротстве, представило позицию, согласно которой к нему перешло право на перечисление денежных средств с депозита суда, внесенных обществом на финансирование процедур банкротства.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о перечислении денежных средств в его пользу, как правопреемнику должника по взысканию с бывшего руководителя убытков (подпункт 3 пункта 2 названной статьи (в качестве кредитора по текущим требованиям)).

ООО «Добродел» позицию в суд первой инстанции не представило.

Отклоняя доводы названных лиц, суды исходили из следующего.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106 – 110 Арбитражного процессуального кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). 

Согласно пункту 126 названного постановления выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Пунктом 2.1 Регламента федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – регламент), установлено, что в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии). 

В соответствии с пунктом 2.9 регламента невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2.6 регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 регламента). 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 регламента).

Суды отметили, что из определения суда от 01.03.2022 следует, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» приобрело права и обязанности кредитора по настоящему делу вследствие исполнения им обязательств должника перед ООО «Добродел».

Следовательно, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» является кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» только в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не приобрело права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

В свою очередь, ООО «Добродел» заявления о перечислении ему денежных средств в суд первой инстанции не направил.

Таким образом, поскольку ООО ПЭФ «Волгаремфлот» являлось кредитором должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что названный кредитор каких-либо прав на денежные средства, внесенные обществом и находящиеся на депозите суда, не имеет.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1, суды указали на то, что определением от 14.07.2022 вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с ФИО3

В этой связи подчеркнули, что при таких обстоятельствах, перечисление в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств, внесенных заявителем по делу, приведет к необоснованной двойной выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суды учли, что ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, в том числе за счет средств, поступивших на депозитный счет суда. 

В отсутствие судебного акта о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о перечислении ему с депозитного счета денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве, не имелось.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» не приобрело права заявителя по делу о банкротстве, при этом ООО «Добродел» с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда не обращалось, в свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не обращался, при этом выбрал способ распоряжения правом требования к бывшему руководителю должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления названным лицам денежных средств с депозита суда, внесенных обществом для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суду первой инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, уточнить требования, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такое право суда не является обязанностью, предусмотренной процессуальным законодательством. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-454/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

А.А. Минеева