Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» августа 2020 г.

Дело № А75-6757/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>, лит. А) о взыскании 8 452 772 руб. 25 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» о взыскании 53 416 050 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197110, 

<

...>, лит. А), публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...> д. 16), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>, кор. (литер) А), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 52 кв. 1), муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625013, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» – ФИО2, руководитель, протокол внеочередного собрания участников от 23.06.2014, ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

-от публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО5 по доверенности от 27.07.2018 № НК-212 

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2020 № SС 018-20, ФИО7 по доверенности от 07.07.2017 № SD 197-17,

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - ФИО8 по доверенности от 16.12.2019 № Д-317,

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО9 по доверенности от 01.01.2020 № ГМС-34/86/20, ФИО10 по доверенности от 12.09.2019 № ГМС-34/228/19 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО9 по доверенности от 01.01.2020 № ГГС-34/102/20, ФИО10 по доверенности от 12.09.2019 № ГГС-34/493/19 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО11 по доверенности от 30.08.2017,

-от публичного акционерного общества «Газпром», муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ответчик) о взыскании 9 535 246 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 7 723 117 руб. 04 коп., законной неустойки (пени) в размере 1 812 129 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», публичное акционерное общество «Газпром».

Ответчик обратился с принятым определением от 19.07.2017 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 53 416 050 руб. 75 коп.

Встречные требования со ссылкой на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утерей газа при его транспортировке истцом.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой».

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», публичного акционерного общества «Газпром», муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 437 573 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 7 723 117 руб. 04 коп. за период с 10.02.20217 по 31.05.2017, законную неустойку в размере 1 714 456 руб. 00 коп. за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом уточнения иска, представителя истца заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск полагают необоснованным.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», акционерного общества «Газпром газораспределение Север», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» поддерживают позицию ответчика.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает подлежащим удовлетворению первоначальный иск.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р (далее – договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее - газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки, которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1. договора).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» (протяженностью 252,91 км) (далее магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС г. Ханты-Мансийска, п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки» (далее ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на узле учета газа на 124 км.

При сдаче-приеме газа в/из ГТС общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на узле учета газа на 46 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла № 46д (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и учитывают по показаниям узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя.

При сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода.

В случае неисправности узла учета газа на 124 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется как сумма объемов газа учтенных на узле учета газа на 46 км и на ГРС исполнителя (пункт 2.8. договора).

Как предусмотрено пунктом 2.9. договора в случае неисправности узла учета газа на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется исходя из среднесуточного объема транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу за последние 6 месяцев, умноженного на количество дней простоя узлов учета газа на 124 км. и на 46 км. магистрального газопровода-отвода.

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приемки газа горючего природного руководствуются Техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП; права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учета газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение Технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.10. договора).

В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны обязуются подписать Техническое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», обществом с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети», обществом с ограниченной ответственностью «Южно - Приобский ГПЗ», об условиях сдачи - приемки газа горючего природного. Отсутствие подписанного технического соглашения не является основанием для признания настоящего договора незаключенным и отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Оплата производится в соответствии с порядком, указанным в статье 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.13. договора исполнитель обязуется принять газ у заказчика в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода.

В отдельных случаях исполнитель обязуется принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км. (пункт 2.14. договора).

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого публичным акционерным обществом «Газпром нефть» и его аффилированными лицами, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составляют: за февраль – 17,48 млн. куб.м., за март – 28,502 млн. куб.м., за апрель – 39,344 млн. куб.м., за май – 41,595 млн. куб.м. В случае, если фактические объемы транспортируемого газа будут отличаться от объемов, указанных в данном пункте, публичное акционерное общество «Газпром нефть» обязано сообщить об этом обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» в письменной форме с предоставлением доказательств фактических объемов транспортируемого газа.

В силу пункта 3.1. договора тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утвержден для исполнителя приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 №1/17 в размере 355,37 р./тыс.куб.м.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на период 10.02.2017 и действует до 31.12.2017. Стороны договорились, что договор будет пролонгирован, в случае если за тридцать календарных до истечения срока, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в феврале 2017 года он произвел транспортировку газа ответчика в объеме 25 204,000 тыс. куб.м. на сумму 8 956 745 руб. 48 коп., в марте 2017 года в объеме 38 686,000 тыс. куб.м. на сумму 13 747 843 руб. 82 коп., в апреле 2017 года в объеме 37 166,604 тыс. куб.м. на сумму 13 207 896 руб. 06 коп., в мае 2017 года в объеме 38 621,120 тыс. куб.м. на сумму 13 725 142 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательств по оплате транспортировки газа, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 05.04.2017 № 257, от 10.05.2017 № 368, от 01.06.2017 № 455, от 10.06.2017 б/н.

Как указывает ответчик, объем полученного из газопровода газа составил 22 448,575 тыс. куб.м., в марте 2017 года – 33 749,442 тыс. куб.м., в апреле 2017 года – 31 984,690 тыс. куб.м., в мае 2017 года – 32 547,524 тыс. куб.м.

Таким образом, разница между поступившим в магистральный трубопровод объемом газа и полученного из магистрального трубопровода составила 18 948,581 тыс. куб.м. на сумму 53 416 050 руб. 75 коп.

Полагая, что потеря газа произошла по вине истца и должна быть им компенсирована, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что транспортировка газа является возмездным оказанием услуг.

Исходя из условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие их возмездного оказания услуг,  подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Как установлено судом, истец является газотранспортной организацией, владеющей газопроводом на основании договора аренды от 01.07.2016 № 116010228, заключенного с Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сроком на пять лет (том 1 л.д. 114).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 № 1/17 тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» для газотранспортного комплекса «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района» утвержден в размере 355,37 руб./тыс. куб.м. газа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны.

Между сторонами возник спор относительно объемов транспортируемого газа, которые показывают узлы учета на 46 и 124 км. газопровода.

При этом, узел учета на 46 км. газопровода принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», а узел учета на 124 км. – публичному акционерному обществу «Газпром нефть».

Как указано выше, согласно доводам встречного иска, в спорный период фиксируется разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км. и полученного из газопровода на 46 км. в количестве 18 948,581 тыс. куб.м.

В этой сумме ответчиком в качестве заявлены встречные требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае ответчик связывает причинение ему убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению сохранности газа при транспортировке, целостности газопровода и исправности приборов учета.

Согласно пункту 2.1. Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В силу пункта 3.7. Правил № 961 количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 2.10. Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

Как отмечено выше, истец владеет газопроводом на основании договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.7. и 2.2.8. договора аренды от 01.07.2016г №116010228 на истца возложена обязанность осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также поддержания газопровода и приборов учета газа в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3. договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р исполнитель обязуется обеспечить сохранность объёмов газа при транспортировке. 

Таким образом, на истца возложена обеспечивать учет транспортируемого газа, обеспечить надлежащее состояние газопровода, корректный учет объемов транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, узлы учета на 46 км. и на 124 км. не принадлежат истцу.

При этом, объем транспортируемого газа определялся истцом на основании сведений, представленных ответчиком.

Из положений договора следует, что стороны определили различные подходы к определению объема газа, в зависимости от наличия и исправности узлов учета.

У сторон отсутствует спор относительно корректности работы узла учета на 124 км.

Однако, имеются разногласия относительно работоспособности узла учета на 46 км., а, соответственно, возможности применения его показаний для определения объема газа.

В материалы дела представлены акт Сургутского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.611-2013 от 18.01.2017 (том 2 л.д. 79), согласно выводам которого коммерческий узел учета газа на 46 км. соответствует требованиям.

Также представлен комиссионный акт метрологического контроля коммерческого узла учета газа на 46 км. от 06.04.2017, согласно выводам которого он признан действительным и допускается к учетным операциям с относительной расширенной неопределенностью измерений 2,6 процента.

21.11.2017 обществами с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», «Газпром межрегионгаз Север» и «Газпром трансгаз Сургут» проведена совместная проверка указанного узла учета. В результате проверки был составлен акт метрологического контроля коммерческого узла учета газа 46 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» Самсоновского ЛПУМГ, в котором сделан вывод о том, что данный узел измерения расхода газа признан исправным и допускается к учетным операциям. Согласно пункту 7.3. указанного акта мгновенный расход газа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский ГПЗ» составил 23 170 куб.м/ч.

Представленные и иные имеющиеся в материалах дела документы, по мнению истца, не свидетельствуют о вводе узла учета на 46 км. в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем он полагает обоснованным учет объемов газа по показаниям узла учета на 124 км., исходя из которых и определялась стоимость услуг по транспортировке газа, отраженная в актах и сетах-фактурах и предъявленная к взысканию.

Определением суда от 18.01.2018 по ходатайству публичного акционерного общества «Газпром нефть» по делу назначена комиссионная комплексная судебная инженерно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа», на ее разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из фактического состояния узлов учета на 46 км. и 124 км. (а также иных) газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», установить, какой из порядков определения объемов транспортируемого газа, предусмотренных договором транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-1/09000/00492/Р (пункты 2.3. – 2.9. и др.), подлежал применению в спорный период (с 10.02.2017 по 31.05.2017), как наиболее объективный и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о газоснабжении.

В этой связи установить, отражали ли узлы учета на 46 км. и 124 км. (а также, иные) газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» действительный объем транспортировки газа в период с 10.02.2017 по 31.05.2017. Если нет, то определить объем и причины отклонений, установить, могли ли имеющиеся отклонения привести к объему потерь (разбаланса) за спорный период в объеме 18 948,581 тыс. куб.м.

2) Установить причины и объем потерь (утери, разбаланса) газа при транспортировке по газопроводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

3) Произвести расчет экономических потерь (упущенной выгоды), в связи с потерями (утерей, разбалансом) газа (при их наличии) при транспортировке по газопроводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

В распоряжение суда поступило заключение экспертов № ЭЗ-74-2018-01-1 (том 24 л.д. 105).

Согласно выводам экспертов, фактическое состояние узлов учета газа определено как:

-исправное – в отношении узла учета на 124 км.,

-частично работоспособное – в отношении узла учета на 46 км.,

-неисправное – в отношении узлов учета ГРС №№ 144, 145, ГРС п.п. Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы (том 25 л.д. 150).

В этой связи, эксперты пришли к выводам о том, что в спорный период для определения объемов транспортируемого газа подлежал порядок, установленный пунктами 2.6., 2.7. договора:

-в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода;

-при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района.

Эксперты согласились с наличием отклонений в объеме 18 948,581 тыс. куб.м., указав в качестве причин такого отклонения:

-недостоверные показания (занижение показаний на 1,9 процента вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления) и отклонения показаний (занижение на 2,5 процентов), в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5 процента) узла учета газа, установленного на 46 км. газопровода «Газоснабжение г. Ханты- Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района»;

-отклонения показаний узлов учета газа (завышение на 0,6 процента), установленных на 124 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в пределах установленной (допустимой) погрешности (±0,6 процента);

-недостоверные объемы потерь газа на газопроводе «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты Мансийского района» вследствие негерметичности фланцевых соединений и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода и оборудования (годовой объем потерь занижен на 21,855 тыс. куб.м.);

-недостоверные объемы газа, расходуемого на собственные нужды обществом с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (подогрев газа на ГРС, отопление домов операторов, пшцеприготовление), вследствие: отклонений (занижений) показаний приборов учета газа, соответствующих нормативно-правовым актам, в пределах установленной погрешности (+1,5 процента, ±2 процента); учета газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам (объем газа должен был определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования);

-недостоверные объемы потребления газа после ГРС (данные предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»: по промышленным потребителям (учет объемов газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам), наличие неопломбированных байпасных линий (возможность отбора газа без его учета); по потерям на сетях газораспределения газораспределительных организаций (отсутствие учета потерь газа); по потерям на сетях газопотребления промышленных потребителей газа и населения (отсутствие учета потерь газа).

Кроме того, экспертами определено, что при реализации газа в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017 экономические потери (упущенная выгода) составили 52 217 608 руб. 37 коп., из которых к зоне ответственности истца отнесено 1 198 441 руб. 47 коп. (том 26 л.д. 1 – 7).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательством.

Экспертная организация была предложена ответчиком, ее компетентность сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывает ответчик, для определения причин и объемов потерь газа, сведения баланса эксперты создали искусственную модель отношений участников настоящего спора, согласно которой каждый участник несёт ответственность за те максимальные потери газа, которые теоретически, по мнению экспертов, могут возникнуть в его зоне ответственности. На основании указанной модели между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» были распределены 25 процентов от общего объема потерь газа, зафиксированного сторонами настоящего спора. Оставшиеся 75 процентов потерь газа методом исключения, без какого-то либо дополнительного обоснования и расчетов были отнесены к зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз». При этом эксперты не проводили самостоятельное исследование линейной части газопровода и отводов на поселки на предмет выявления незаконных врезок / утечек, в принципе не исследовали зону ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», самостоятельно не рассчитывали и не определяли общий размер потерь газа в спорный период. По сути, эксперты методами максимально допустимых негативных последствий и исключения перераспределили зафиксированный сторонами разбаланс газа между участниками настоящего дела. Использованные экспертами методы не отвечают критериям научности и обоснованности, сделанные экспертами на основании применения данных методов выводы носят вероятностный характер и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким конкретно критериям научности и обоснованности не соответствует заключение экспертов.

При этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась уже в ретроспективном режиме, учитывая, что спорный период уже прошел и со всей достоверностью ответить на вопросы, поставленные судом, возможным не представляется.

В этой связи, судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Методики, в том числе метол исключения, примененные экспертами при проведении судебной экспертизы, представляются наиболее приемлемыми для рассмотрения настоящего спора.

При этом, для суда решающее значение имеет установление размера убытков, которые возникли по вине истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер убытков составил 1 198 441 руб. 47 коп., которые и подлежат взысканию в пользу ответчика, в связи с чем встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что:

-фиксируемый с января 2019 года по приборам учета ГРС разбаланс в зоне ответственности истца, до передачи газа в зону ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, утрату газа именно в зоне ответственности истца, 

-результаты внутритрубной диагностики 2019 года и экспертиза промышленной безопасности свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии газопровода, необходимости его срочного ремонта, а также не исключают возможность незаконного отбора газа как одну из причин возникновения разбаланса, то есть доказывают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору,

-истец не произвел обследование всех выявленных при проведении внутритрубной диагностики 2019 года тройников, отводов, приварок, не представило доказательства отсутствия незаконного отбора газа через указанные аномалии,

судом не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд учитывает, что ситуация, складывающаяся в 2019 году, в том числе относительно возможности учета газа, существенно отличается от спорного периода. Следовательно, соотнесение причин разбланса будет являться некорректным, фактически относится к категории предположений.

Незаконный отбор газа не подтвержден ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни в ходе внутритрубной диагностики. Какие-либо сведения из правоохранительных органов, указывающие на наличие врезок, суду не представлены.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что, с учетом высокого давления, врезка для отбора газа не промышленным способом, невозможна.

Как отмечено выше, суд пришел к выводу о том, что истец является газотранспортной организацией.

Согласно абзацу второму пункта 22 Правил № 162 договором транспортировки газа на газотранспортную организацию могут быть возложены полномочия по обеспечению учета поставленного газа от имени поставщика (покупателя), что означает добровольные передача поставщиком и принятие газотранспортной организацией на себя обязанности по обеспечению учета газа.

В данном случае на истца договором не было возложено такой обязанности.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей сторон объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, из указанных положений следует, что по общему правилу объем переданного газа, определяется по средствам измерения передающей газ стороны, а именно – публичного акционерного общества «Газпром нефть» (узел учета газа на 124 км.), что соответствует выводам судебной экспертизы.

Относительно выводов о том, что узел учета газа на 46 км. в полной мере не отражал реальные значения расхода и объема газа, проходящего через узел учета природного газа в прямом и обратном направлении, суд принимает во внимание, что экспертами достоверно установлено, что применение датчика избыточного давления вместо датчика приводило к занижению показаний узла учета газа на 46 км. на 1,9 процента при общей погрешности узла учета газа 2,5 процента (суммарная погрешность -4.4 процента +0.6 процента).

Данный вывод судебных экспертов достаточно обоснован и строится на совокупности обстоятельств, в том числе в результате непосредственного обследования узла учета, которые суд признает достаточными.

В этой связи, оснований для проведения судебной метрологической экспертизы не усмотрено, в связи с чем данное ходатайство отклонено.

Кроме того, суд не исключает внесения технических или конструктивных изменений в данный узел учета.

К тому же, убедительных аргументов относительно того, что ретроспективно установить работоспособность узла учета по состоянию на спорный период, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом, суд учитывает следующее.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, исходя из данных судебной экспертизы, а также с учетом их частичной оплаты, составляет 6 435 930 руб. 87 коп., в том числе за период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 925 787 руб. 53 коп., за март 2017 года – в размере 1 671 515 руб. 85 коп., за прель 2017 года -  в размере 1 762 249 руб. 26 коп., за май 2017 года – в размере 2 076 378 руб. 23 коп.

При этом, стоимость услуг рассчитана без учета налога на добавленную стоимость, поскольку истец в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения.

В связи с тем, что истец с 01.10.2017 применяет общую систему налогообложения, а ставка налога на добавленную стоимость в 2020 году (на момент принятия решения) составляет 20 процентов, им предъявлена к взысканию задолженность в размере 7 723 117 руб. 04 коп.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Таким образом, поскольку услуги, фактически оказанные или оплаченные в счет предстоящего оказания в период применения организацией упрощенной системы налогообложения, не создают объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, денежные средства, поступившие уже после перехода на общую систему налогообложения, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, поскольку истец требует взыскания задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 10.02.2017 по 31.05.2017, когда к нему применялась упрощенная система налогообложения, начисление налога на добавленную стоимость на сумму задолженности неправомерно.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца  о взыскании основного долга в подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 435 930 руб. 87. коп.

Наряду с этим, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 714 456 руб. 00 коп. за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В качестве правового основания для взыскания неустойки, истец ссылается на абзац второй статьи 25 Закон № 69-ФЗ, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы следует, что данная ответственность предусмотрена именно для потребителей газа.

В силу положений статьи 2 Закона № 69-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

На основании изложенного, по смыслу Закона № 69-ФЗ и исходя из его буквального толкования во взаимосвязи вышеприведенных норм, ответчик не является потребителем, а истец не является поставщиком газа. 

В этой связи, положение о неустойке, предусмотренное статьей 25 Закона № 69-ФЗ, не распространяется на отношения между ними, поскольку законодателем фактчески установлен иной субъектный состав для ее применения.

Условия рассматриваемого договора, заключенного сторонами, также не содержат положения о неустойке.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на нормах законодательства.

Вместе с тем, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом законная неустойка, а договорная неустойка сторонами не согласована. Поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что первоначально истец просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишь впоследствии изменил предмет иска в данной части.

Таким образом, истец не отказывался от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобного заявления об отказе от этих исковых требований в деле нет.

Напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он не был уверен в том, какая именно мера ответственности подлежит применению к ответчику - или предусмотренная законом неустойка, или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он составлен арифметически неверно.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 645 415 руб. 80 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 645 415 руб. 80 коп.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 148 руб. 00 коп., тогда как при цене иска, с учетом ее уточнения, оплате подлежало 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорциональной удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика в размере 190 996 руб. 71 коп., а на истца в размере 9 003 руб. 29 коп.

В целях проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда ответчиком внесено 25 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.12.2017 № 9702.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 2 252 000 руб. 00 коп. Кроме того, экспертной организации перечислено с депозитного счета суда 136 617 руб. 40 коп. в качестве расходов по участию экспертов во внутритрубной диагностике.

Таким образом, судебные издержки по оплате услуг экспертов составили 2 388 617 руб. 40 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорциональной удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на истца (ответчика по встречному иску) в размере 4 487 руб. 20 коп., а на ответчика (истца по встречному иску) в размере 195 512 руб. 80 коп.

Также на истца (ответчика по встречному иску) подлежат отнесению издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 53 590 руб. 97 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 883 971 руб. 74 коп.

Наряду с этим, с депозитного счета суда надлежит возвратить:

-обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением от 25.06.2019 № 30335;

-публичному акционерному обществу «Газпром нефть» денежные средства в сумме 22 611 382 руб. 60 коп., внесенные платежным поручением от 04.12.2017 № 9702.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» 7 081 346 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 6 435 930 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 415 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 144 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Газпром нефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» убытки в размере 1 198 441 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. 20 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 53 590 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета, взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» 5 883 971 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 131 852 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением от 25.06.2019 № 30335.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 22 611 382 руб. 60 коп., внесенные платежным поручением от 04.12.2017 № 9702 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 2 252 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков