Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8315/2025

17 сентября 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Молодежная ул., зд. 11, помещ. 1, Старая Каменка с., Старокаменский сельсовет с.п., Пензенский м.р-н, Пензенская область, 440512)  

и муниципальному образованию Пензенский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пензенский район Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400)  

о взыскании 9 838 225 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности; от ответчиков: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП ЖКХ "Альянс" и к МО Пензенский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пензенский район Пензенской области о взыскании 9 838 225 руб., в том числе: 9 155 623 руб. – долг за выполненные работы по капитальному ремонту трубопроводов тепловых сетей и ГВС по договору от 25.12.2024 № 3/12, 682 602 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные по условиям пункта 8.3 договора в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 25.02.2025 по 03.07.2025.  

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении,  

одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу.  

Ответчики в заседание суда не явились, заявлений и ходатайств не представили, возражений по существу спора или против перехода из предварительного заседания в судебное не заявили.  

Согласно сведений с официального сайта Почты России, определение о принятии искового заявления к производству суда получено МКП ЖКХ "Альянс" – 09.08.2025, администрацией – 13.08.2025.  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 15.09.2025.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.  

Исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.  

25.12.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик, истец) и МКП ЖКХ "Альянс" (заказчик, ответчик) заключен договор № 3/12 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и материалами, в соответствии с действующими нормами, требованиями работы по капитальному ремонту трубопроводов тепловых сетей и ГВС от модульной водогрейной котельной мощностью 6,5 МВт до жилых домов в с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области (от ОП-49 до ОП-80), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования определяются сметой, которая является приложением к настоящему договору и утверждается заказчиком в установленном порядке.  

Окончание выполнения работ – 15.02.2025 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 9 155 623 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставленный подрядчиком счет-фактура, оформленные подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В материалы дела представлен двусторонний акт от 17.02.2025 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 17.02.2025 № 1 на общую сумму 9 155 623 руб. Указанные документы, содержащие печать организации заказчика и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем оказанных услуг и выполненных работ, являются доказательствами выполнения обязательств истцом по заключенному договору.  

Заказчик осуществил прием выполненных работ в заявленных объемах, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме, нарушении сроков оказанных услуг и выполненных работ или неверном оформлении представленных документов.  

Направленная заказчику 21.03.2025 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт, объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту трубопроводов тепловых сетей и ГВС подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.  

В связи с нарушением срока оплаты работ по договору, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 682 602 руб., начисленных по условиям пункта 8.3 договора в размере 1/360 ключевой  

ставки ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за период с 25.02.2025 по 03.07.2025.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет представлен в материалы дела. Возражений по расчету и размеру пени не представлено, ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки не заявлено.  

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы по капитальному ремонту трубопроводов тепловых сетей и пени за просрочку оплаты выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в случае недостаточности средств у МКП ЖКХ "Альянс" просит взыскать присужденные денежные средства с субсидиарного ответчика - администрации муниципального района Пензенский район Пензенской области за счет казны муниципального образования.  

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.  

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП ЖКХ "Альянс" является администрация муниципального района Пензенский район Пензенской области.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.  

В соответствии со статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).  

Таким образом, по обязательствам МКП ЖКХ "Альянс" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Пензенский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пензенский район Пензенской области за счет средств казны муниципального образования.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

 Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Альянс" (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пензенский район Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму 9 838 225 руб., в том числе: основной долг – 9 155 623 руб. и пени – 682 602 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 320 147 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Т.А. Лапшина