ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 сентября 2024 года

Дело № А29-7584/2024

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2024 по делу №А29-7584/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

Суд установил:

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 348 855 руб. 51 коп. долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале – марте 2024 года по договору энергоснабжения от 11.04.2013 №5366.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 (резолютивная часть от 21.07.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам ненадлежащую правовую оценку. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5366, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2).

Перечень точек поставки, объектов и средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу А29-5410/2016 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 348 855 руб. 51 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2024 № 000822/0217, от 31.03.2024 № 001605/0217.

Ответчик не оплатил поставленную энергию.

Претензией от 01.04.2024 истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в феврале – марте 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассмотренные судом первой инстанции требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 (резолютивная часть от 21.07.2024) по делу №А29-7584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Семенов