РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190729/24-137-1592

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"

119146, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МЭТР"

428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ К.МАРКСА, Д. 52, СТР. Б, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2022, ИНН: 

<

***>

Третье лицо БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ"

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 01 февраля 2024 года в размере 2 646 502 рубля 61 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МЭТР" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 01 февраля 2024 года в размере 2 646 502 рубля 61 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

От третьего лица поступил отзыв, поддерживает иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между АО «МОСКОМБАНК» (далее - Банк или Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «МЭТР» (ООО «СК «МЭТР», далее -Принципал или Ответчик) заключён Договор о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил Принципал обязуется до выдачи Гарантии уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии на основании информационного письма о готовности Гаранта выпустить Гарантию, которое направляет Гарант Принципалу. Факт выдачи Гарантии означает заключение между Гарантом и Принципалом договора о выдаче Гарантии.

На основании информационного письма Банка от 30.01.2024 Принципал платёжным поручением от 01.02.2024 № 47 оплатил комиссию Банка за выдачу гарантии, в связи с чем, руководствуясь Правилами, 01.02.2024 Банк выдал Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (БУ «ДЭСЗ», далее - Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/019531/24 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 3 137 479,00 рублей, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Поликлиника» (Лянторская городская больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> (1 очередь).

Срок действия Гарантии: с 01.02.2024 по 06.10.2024.

12.07.2024 в адрес Банка поступило требование от 12.07.2024 № 18/01-Исх-2876 (далее - Требование) об уплате в пользу Бенефициара суммы неотработанного аванса в размере 2 353 423,00 рублей.

О получении Требования Гарант уведомил Принципала (письмо № 15.07.2024 № 01-20/543-0).

Требование соответствовало закону и условиям Гарантии, в связи с чем платёжным поручением от 26.07.2024 № 1889 Банк оплатил сумму Требования в полном объёме, о чём уведомил Бенефициара письмом от 26.07.2024 № 01-20/543-0/3.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

26.07.2024 Принципалу направлено регрессное требование (претензия) № 01-20/543-0/2 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму Требования.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений Почты России регрессное требование вручено адресату 04.08.2024.

08.08.2024 в дополнение к Требованию от 12.07.2024 № 18/01-Исх-2876 поступило Требование № 18/01-Исх-3253 об уплате в пользу Бенефициара суммы штрафа и пени в размере 293 079,61 руб.

О получении Требования Гарант уведомил Принципала (письмо от 09.08.2024 № 01-20/618-0).

Требование соответствовало закону и условиям Гарантии, в связи с чем платёжным поручением от 13.08.2024 № 2061 Банк оплатил сумму Требования в полном объёме, о чём уведомил Бенефициара письмом от 13.08.2024 № 01-20/618-0/2.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

13.08.2024 Принципалу направлено регрессное требование (претензия) №01-20/618-0/1 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму Требования.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений Почты России регрессное требование прибыло в место вручения 19.08.2024, при этом Принципал уклонился от получения.

В соответствии с п. 8.1 Правил в случае направления Гарантом уведомления заказным письмом или телеграммой, оно считается полученным Принципалом не позднее, чем на седьмой календарный день с даты его отправки Гарантом Принципалу по последнему известному Гаранту адресу места нахождения Принципала, даже если Принципал по указанному адресу более не находится, не явился за получением или отказался от получения почтового отправления.

В силу п. 8.7 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  2 646 502,61 руб., исходя из следующего расчёта: 2 353 423 руб. (сумма по Требованию от 12.07.2024 № 18/01-Исх-2876) + 293 079,61 руб. (сумма по Требованию от 08.08.2024 № 18/01-Исх-3253) = 2 646 502,61 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МЭТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 646 502 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 767 руб.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МЭТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 466 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова