АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14493/2023

г. Архангельск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2024, 11.09.2024, 18.09.2024 (с перерывом) дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагазсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 169305, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169300, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119415, 

<

...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.10.2022), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагазсервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда  № 29/2022 от 29.12.2022, а также 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                       "Газпром трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт",  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, указывая на то, что оплата работ ответчиком до настоящего времени                    не произведена.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, договор подряда                    № 29/2022 от 29.12.2022 является недействительной сделкой, так как заключен для вида. По утверждению ответчика, работы истцом в действительности не выполнялись, необходимости в услугах истца у ответчика не имелось, так как договор на спорные виды работ был заключен с предпринимателем ФИО2

Третье лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" и предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях указали, что  истцом в декабре 2022 года были выполнены по уборке порубочных остатков.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 29/2022 от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья на объекте: "Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия" по адресу: Архангельская обл., п. Урдома, КС-13, Урдомского ЛПУМГ. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3 договора от 29.12.2022 исполнитель обязался выполнить все работы своими силами в соответствии с условиями договора с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта.

Срок выполнения работ: начало - 01.01.2023, окончание - 31.12.2023 (пункт 1.4 договора от 29.12.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.12.2022 стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ составляет 150 000 рублей.

Из содержания пункта 3.1 договора от 29.12.2022 следует, что стоимость выполненных работ перечисляется заказчиком на счет исполнителя  в течение                       15 календарных дней с даты выставления счета.

Между Предпринимателем и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 150 000 рублей. Согласно данному акту Предпринимателем были выполнены, а Обществом приняты работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную. Акт подписан без разногласий.

Так как работы Обществом не оплачены, претензия от 01.04.2023 о погашении задолженности также оставлена без исполнения, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что Предпринимателем в рамках договора от 29.12.2022 были выполнены работы на общую сумму 150 000 рублей, которые приняты Обществом без замечаний по объему и качеству, о чем подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  № 1 от 31.01.2023 на сумму 150 000 рублей.  Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены. Задолженность составляет 150 000 рублей. 

Возражая по иску, Общество заявляло о недействительности спорного договора ссылаясь на то, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению Общества, работы в действительности Предпринимателем не выполнялись, поскольку на этот же объем работ Обществом был заключен и исполнен договор № 30-06/22 от 30.06.2022                             с предпринимателем ФИО2 

При оценке указанных доводов Общества суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между АО "Газстройпром" (генеральный подрядчик) и Обществом был заключен договор субподряда                                      № ГСП-21-04505/01 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружения для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2022 году (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 02.08.2024). В приложении № 1 к данному договору в перечне объектов также указана объездная а/дорога КС-13 п. Урдома, срок выполнения работ по данному объекту: 01.07.2022 - 30.09.2022.

Затем 08.04.2022 было заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01, в соответствии с которым первоначальный генподрядчик (АО "Газстройпром") заменен на ООО "ГСП Ремонт". 

Для выполнения работ по указанному договору  от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01 Обществом в качестве субподрядчика был привлечен предприниматель ФИО2, с которым заключен договор подряда от 30.06.2022 № 30-06/22 на выполнение ремонта грунтовой дороги и гравийного покрытия в 2022 году (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 02.08.2024 и к ходатайству от 16.08.2024). В объеме работ по данному договору была предусмотрена расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой заросли, перевозка грузов самосвалом (непригодный грунт). Срок выполнения работ: с 01.07.2022 по 30.09.2022. 

Выполненные предпринимателем ФИО2 работы на участке: объездная дорога КС-13, 

<

...> (в том числе, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли) были приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ № 32 от 31.12.2022, стоимость работ составила 917 224 руб. (представлен в электронном виде к ходатайству ответчика от 02.08.2024).

В свою очередь между Обществом и ООО "ГСП Ремонт" по объекту: "объездная автодорога КС-13 п. Урдома. Ремонт дороги с заменой подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия Урдомское ЛПУ МГ" был подписан акт о приемке выполненных работ № 7С-КР от 30.12.2022 на общую сумму 1 617 163 руб. 71 коп. (представлен в электронном виде к ходатайству от 02.08.2024). В числе работ в данном акте указана расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли. 

В связи с изложенным, по утверждению Общества, у него не было ни потребности, ни экономической целесообразности в работах истца (Предпринимателя), так как весь объем работ был выполнен предпринимателем ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически работы по расчистке площадей в рамках договора от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01 выполнялись предпринимателем  ФИО2 в июле 2022 года.

Письмом от 27.07.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" в лице Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов (представлено в электронном виде к дополнительным пояснениям истца от 06.04.2024 № 28) уведомило Общество и ООО "ГСП Ремонт" о выявленных нарушениях, а именно: не выполнены работы по уборке порубочных остатков на объекте. В этом же письмо было предложено устранить нарушения и уведомить об этом ООО "Газпром трансгаз Ухта". 

Как следует из пояснений истца, именно в связи с указанными претензиями головного заказчика Общество и обратилось к Предпринимателю за выполнением работ в целях устранения недостатков (замечаний). Из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.08.2024, следует, что Предприниматель с привлечением сыновей произвел уборку всех порубочных остатков и их вывозку. Транспортные средства по заявке истца предоставлялись предпринимателем ФИО5 согласно заключенному с ним Предпринимателем договору на услуги техники № 32-2022 от 22.12.2022, фактическое исполнение которого подтверждено актом № 1 от 15.01.2023, квитанцией от 15.01.2023 об оплате услуг (предоставлены в электронном виде к дополнительным пояснениям истца от 06.04.2024 № 28). Фактически работы выполнялись Предпринимателем в декабре 2022 года до заключения (подписания) договора от 29.12.2022. 

Оснований не доверять пояснениям Предпринимателя у суда не имеется.

О том, что уборка и вывозка порубочных остатков была осуществлена в декабре 2022 года Предпринимателем подтверждает ООО "Газпром трансгаз Ухта" (головной заказчик) в письменных пояснениях от 27.08.2024, в которых данное общество также ссылается на письмо от 06.02.2024, подписанное заместителем начальника филиала ФИО6 Данное письмо от 06.02.2024 написано заместителем начальника филиала ФИО6 в ответ на запрос истца. В данном письме ФИО6 подтверждает выполнение работ по уборке порубочных остатков на спорном объекте силами Предпринимателя в период с 17.12.2022 по 28.12.2022. 

В письменных пояснениях от 27.08.2024 предприниматель ФИО2 также указывает на то, что в рамках договора от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01 им была произведена только расчистка площадей от кустарника и мелколесья, а работы по уборке и вывозке порубочных остатков им не выполнялись, поскольку сметой договора от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01 между ним и Обществом данные работы не были предусмотрены. Как указал предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях от 27.08.2024 последующая уборка порубочных остатков и их вывозка осуществлялась Предпринимателем (истцом).

Таким образом, собранные по делу доказательств подтверждают, что Предпринимателем были выполнены работы по уборке и вывозке порубочных остатков после выполнения работ по объекту "Объездная а/дорога КС-13 п. Урдома" в период                      с 17 по 28 декабря 2022 года, то есть еще до заключения договора от 29.12.2022. Иное лицо данный вид работ не выполняло. Поскольку сам факт выполнения истцом данных работ подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно,                             у Общества возникло встречное обязательство по их оплате, так как результат работ имеет для Общества потребительскую цену. Выполнение спорных работ (уборка порубочных остатков) являлось необходимым условием сдачи работ своему заказчику                                (ООО "ГСП Ремонт"). 

То, что в договоре подряда от 29.02.2022 неверно указан вид фактически выполненных Предпринимателем (истцом) работ (указана расчистка площадей от кустарника вместо уборки порубочных остатков) также не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что фактически данные работы выполнены Предпринимателем. О том, что цена таких работ (150 000 рублей) не соответствует рыночным ценам, доказательств ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию Общества при рассмотрении настоящего спора. В период судебного разбирательства Общество заявляло о том, что уборка порубочных остатков осуществлялась силами его работников, однако, доказательств этому Общество не представило, явку свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечило. Также в отношении спорных работ Общество утверждало об их выполнении уже предпринимателем ФИО2, который в письменных пояснениях данный факт отрицает. 

По сути, заявляя о несогласии с иском, Общество не опровергло утверждение истца о выполнении работ по уборке порубочных остатков в декабре 2022 года. Напротив, материалы дела подтверждают факт их выполнения истцом. 

Кроме того, как установлено судом, Ухтинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-1622/2024 рассматривались исковые требования Общества                   к ФИО1 о признании недействительным договора подряда № 29/2022 от 29.12.2022 в порядке части 1 статьи 170 и части 2 статьи 174 ГК РФ. 

Решением Ухтинского городского суда от 25.06.2024 по делу № 2-1622/2024 в удовлетворении иска Обществу было отказано. Согласно тексту решения суд установил фактическое выполнение Предпринимателем работ по уборке порубочных остатков на спорном объекте. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми указанное выше решение Ухтинского городского суда от 25.06.2024 оставлено без изменения.                То есть, решение по делу № 2-1622/2024 вступило в законную силу. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Ухтинского городского суда от 25.06.2024 по делу                 № 2-1622/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах, касающихся спорных работ. 

В связи с изложенным, доводы Общества о невыполнении истцом работ, о недействительности договора, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 150 000 рублей по оплате работ подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УхтаГазСервис"                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             150 000 руб. 00 коп. долга, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.