АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3445/2022 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилого помещения переданным по акту приема-передачи, взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – университет, ответчик) о признании переданным по акту приема-передачи от 26.11.2021 № 202111261700 нежилое здание (стрелковый тир), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,3 кв.м. (далее – стрелковый тир) с капитальным ремонтом, осуществленным учреждением; взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 15 136 998, 14 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Учреждение, полагая, что решение и постановление по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое здание было передано университету по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства № 58150/21/72027-ИП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам: нежилое помещение было передано истцом ответчику 26.11.2021, что подтверждено актом приема-передачи от 26.11.2021 № 202111261700, а также уведомлением от 18.10.2021 № 202110181500; материалами дела подтвержден также факт наличия у имущества на момент заключения договора аренды недостатков, препятствующих пользованию имуществом; экспертное заключение от 25.11.2021 № 21-11-003 необоснованно не принято во внимание судами и не оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами; судом не был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в условиях наличия в деле противоречивых доказательств: акта от 10.08.2014 и экспертного заключения от 25.11.2021 № 21-11-003; ответчик ввел истца в заблуждение, указав, на наличие преимущественного права учреждения на заключение договора аренды на новый срок; судами неправильно применены положения о сроках исковой давности, в настоящем случае таковой составляет десять лет.

Университетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое здание (стрелковый тир) площадью 373,3 кв. м, литера А40, 1 этаж, адрес: 

<

...>, принадлежит университету на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009, запись о регистрации № 72-72-01/054/2009-332).

Между университетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2014, по которому стрелковый тир передан арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендатор обязан перед подписанием передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние, использовать имущество по назначению. 

Арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2.4 договора). Арендатор вправе с согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества (пункт 2.4.1 договора). 

Арендатор не вправе без согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличение его стоимости (пункт 2.5.2 договора). 

На основании пункта 2.7.3 договора, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки за счет арендодателя, вправе безвозмездно устранить недостатки имущества. 

Срок действия договора составляет 3 года (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016). 

В случае досрочного расторжения договора или окончания срока действия договора на арендатора пунктом 2.2.9 возложена обязанность передать имущество арендодателю в исправном состоянии по передаточному акту в течение 3 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что произведённые арендатором улучшения имущества при возврате имущества арендодателю остаются у арендодателя. Стоимость их не подлежит возмещению.

Пункт 7.1 договора также предусматривает, что в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в исправном состоянии. 

Договор и акт приема-передачи спорного здания подписаны сторонами без замечаний и возражений, в акте стороны подтвердили, что имущество соответствует техническим условиям и пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды от 10.08.2014.

Также между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях по организации сотрудничества от 10.09.2014, в соответствии с которым ответчик выразил готовность оказать истцу содействие в заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 06.03.2017 ответчик обратился к истцу с требованием инициировать процедуру продления договора аренды. Вместе с тем, договор между сторонами не пролонгирован, новый договор в отношении нежилого здания (стрелковый тир) не заключен.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6124/2021 суд обязал учреждение в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое здание (стрелковый тир) и передать его университету по акту приема передачи.

Учреждение указывает, что в период с 02.09.2014 по настоящее время в нежилом помещении истцом произведены технические изменения конструктивной, инженерной, специальной частей стрелкового тира согласно сметной, проектной и иной документации. Общая стоимость выполненных улучшений и работ, оплаченных истцом, в соответствии с документацией составила 15 225 998 руб.

В претензии от 30.12.2021 учреждение потребовало общество возместить стоимость капитального ремонта. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 431, 606, 611, 612, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, и исходили из отсутствия у арендодателя обязанности по возмещению затрат на произведенный в спорном помещении капитальный ремонт, что является неотделимыми улучшениями, согласуется с условиями договора, возлагающего обязанность по его проведению и несению соответствующих расходов на арендатора, наличия согласия университета на проведения ремонта, а также пропуска срока исковой давности с учетом обстоятельств проведения работ в 2014, 2015 гг.

Доводы учреждения об уклонении университета от приемки здания после прекращения арендных отношений отклонены судами, установившими, что уведомление о назначении даты и порядка передачи имущества, датированное 18.10.2021 и определившим дату начала составления акта – 29.10.2021, направлено университету только 01.11.2021, таким образом, уведомление получено ответчиком позднее назначенной истцом даты.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

С учетом содержания пунктов 2.2.4, 2.4.1, 2.5.2, 3.1 договора, возлагающими обязанность проведения текущего и капитального ремонта на арендатора, внесение с согласия арендодателя неотделимых улучшений, которые при возврате имущества остаются у арендодателя и их стоимость не возмещается усматривается, что обязанности по содержанию имущества, являющегося предметом аренды, распределены сторонами не в соответствии с общими правилами, возлагающими обязанности по проведению капитального ремонта на арендодателя (статья 616 ГК РФ).

Принимая во внимание, что норма статьи 616 ГК РФ позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет, вышеприведенные положения договора не являются противоречащими законодательству.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт имущества, стоимость которого возмещению арендодателем не подлежит, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения имущества в состоянии, делающем невозможным его использование по назначению на момент заключения договора аренды, материалами дела не подтверждены, надлежащей совокупности доказательств проведения работ не представлено (представлены договоры подряда, однако акты приема-передачи оказанных услуг отсутствуют), кроме того, в рамках представленных учреждением договоров проведены работы, не имеющие отношения к капитальному ремонту (установка устройств, обеспечивающих баллистическую, акустическую, антирикошетную защиту), учитывая, что помещение принято истцом по акту и возражений относительно его состояния не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне университета обязанности по возмещению произведенных учреждением работ.

Вопреки доводам учреждения, ссылающегося на наличие на спорном объекте недостатков на момент заключения договора, которые, препятствовали пользованию имуществом, а стоимость устранения которых подлежит возмещению арендодателем, помещение принято истцом по передаточному акту от 10.08.2014, подписанному сторонами, в котором указано, что имущество соответствует техническим условиям и пригодно для эксплуатации. 

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доказательств того, что спорный объект имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды до заключения договора, не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на факт передачи ему имущества в состоянии, непригодном для его эксплуатации, подлежит отклонению.

Судами также правомерно констатирован факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 Постановления № 43).

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О).

По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Установив, что ремонтные работы были произведены в 2014, 2015 годах, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что срок исковой давности на момент обращения учреждения в суд с иском истек.

Довод заявителя о применении в данном случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее. В данном случае, таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы учреждения не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание. В обстоятельствах пропуска срока исковой давности результат выяснения вопросов о наличии либо отсутствии в помещении недостатков, а также их характере не приведет к удовлетворению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи           Т.А. Зиновьева

  ФИО1