﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 февраля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на вынесенное в рамках дела № А50-25819/2016 о признании банкротом ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профит» о признании сделки недействительной

третьи лица: Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Еремин Алексей Сергеевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Профит»:                 Юрова О.И. (паспорт, дов. от 20.12.2019),

Михайлов М.С. (паспорт, дов. от 20.12.2019); 

- Шардиной А.П.:                 Курушин И.А. (паспорт, дов. от 07.09.2018);

- Шардина А.А.:                    Курушин И.А. (паспорт, дов. от 07.09.2018); 

- Иванова А.В.:                     Алёшин А.Б. (паспорт, дов. от 20.07.2015); 

- ООО «Бриг-Девелопмент»:         Коняева С.А. (паспорт, дов. от 27.05.2019);

Рушнова Х.А. (паспорт, дов. от 24.09.2019); 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО «Профит» (далее - Должник, Общество «Профит»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обратился 29.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) следующих сделок:

1.     платежи, произведённые платёжными поручениями в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 221.601.000 руб.;

2.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-420(ВД-117) от 25.01.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

3.     сделку, оформленную Соглашением от 26.02.2013 о расторжении договора №ВИТ-420(ВД-117) от 25.01.2012г., заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

4.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-421(ВД-118) от 25.01.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

5.                  сделку, оформленную Соглашением от 06.03.2013 о расторжении договора № ВИТ-421(ВД-118) от 25.01.2012г., заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

6.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-422(ВД-119) от 25.01.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

7.     сделку, оформленную Соглашением от 06.03.2013 о расторжении договора №ВИТ-422(ВД-119) от 25.01.12, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

8.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-423(ВД-120) от 25.01.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

9.     сделку, оформленную Соглашением от 28.03.2013 о расторжении договора № ВИТ-423(ВД-120) от 25.01.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

10.   сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-424(ВД-122) от 09.02.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

11.           сделку, оформленную Соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора №ВЙТ-424(ВД-122) от 09.02.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

12.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВЖ-426(ВД-124) от 20.02.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

13.             сделку, оформленную Соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора № ВИТ-426(ВД-124) от 20.02.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

14.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВПТ-428(ВД-129) от 15.03.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

15.             сделку, оформленную Соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора №ВИТ-428(ВД-129) от 15.03.2012г, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» ;

16.      сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-429(ВД-131) от 28.03.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

17.             сделку, оформленную Соглашением от 25.06.2013 о расторжении договора №ВИТ-429(ВД-131) от 28.03.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

18.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-430(ВД-133) от 09.04.2012, заключенную между OOО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

19.      сделку, оформленную Соглашением от 04.07.2013 о расторжении договора №ВИТ-430(ВД-133) от 09.04.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

20.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВЙТ-431(ВД-134) от 10.04.12г, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

21.             сделку, оформленную Соглашением от 16.08.2013 о расторжении договора №ВНТ-431(ВД-134) от 10.04.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

22.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-432(ВД-135) от 10.04.12г, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

23.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-433(ВД-138) от 17.04.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

24.             сделку, оформленную Соглашением от 17.10.2013 о расторжении договора №BИT-433(BД-138) от 17.04.2012г, заключенную между ООО«Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

25.             сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-434(ВД-139) от 20.04.2012, заключенную между ООО «Витус» и ООО «Витус-Девелопмент»;

26.                          сделку, оформленную Соглашением от 17.10.2013 о расторжении договора №ВИТ-434(ВД-139) 20.04.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

27.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-486(ВД-154) от 08.11.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

28.            сделку, оформленную Соглашением от 13.01.2014 о расторжений договора №ВИТ-486(ВД-154) от 08Л 1.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

29.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-507(ВД-156) от 12.12.2012, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

30.            сделку, оформленную Соглашением от 04.02.2014, о расторжении договора № ВИТ-507(ВД-156) от 12.12.2012, законченную между ООО«Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

31.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №Пр-024(БД-008) от 17.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

32.            сделку, оформленную Соглашением от 18.03.2014 о расторжении договора №Пр-024(БД-008) от 17.04.2013г, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

33.            сделку, оформленную Договором купли-продажи цепных бумаг №Пр-025(БД-009) от 17.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

34.     сделку, оформленную Соглашением от 27.03.2014 о расторжении договора №Пр-025(БД-009) от 17.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

35.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №Пр-026(БД-010) от 17.04.2013, заключенную между OOO «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

36.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №Пр-027(БД-011) от 17.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

37.            сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-028(БД-012) от 17.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

38.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-029(БД-013) от 22.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

39.     сделку, оформленную Соглашением от 24.04.2013 о расторжении договора №Пр-029(БД-013) от 22.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

40.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №Пр-030(БД-014) от 24.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

41.           сделку, оформленную Соглашением от 24.04.2013 о расторжении договора №Пр-030(БД-014) от 24.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

42.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг №Пр-033(БД-015) от 25.04.2013, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

43.     сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-106(БД-035) от 03.04.2014, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

В качестве последствия признания платежей недействительными управляющий просил взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.601.000 руб. за период с 25.01.2012 по 06.03.2015.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предмета спора привлечены Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Еремин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обжаловал определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Общество «БригДевелопмент» в лице его конкурсного управляющего в письменных отзывах считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определениями апелляционного суда от 25.12.2019 и от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании сторона конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, включая выписки по банковским счетам должника, в период с 25.01.2012 по 06.03.2015 со счета Должника в пользу общества «Бриг-Девелопмент» списаны денежные средства на общую сумму 221.601.000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по  вышеуказанным договорам купли-продажи простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

При этом векселя Сбербанка не передавались. 

В последующем между сторонами заключались соглашения о расторжении названных договоров купли-продажи простых векселей, со ссылкой на что Общество «Бриг-Девелопмент» возвратило Должнику на счет денежные средства на ту же сумму 221.601.000 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, являются мнимым сделками, поскольку действительная воля сторон сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица исключительно в экономических интересах последнего, совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиком, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия в виде искусственно созданной кредиторской задолженности перед последними, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения иных аналогичных обособленных споров по настоящему делу, а также посчитал, что в условиях возврата обществом «Бриг-Девелопмент» Должнику в полном объеме денежных средств само по себе их использование без уплаты за то процентов не свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами. 

Однако, суд первой инстанции не учёл при этом следующее. 

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд

прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии  реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и общество «Бриг-Девелопмент» являются заинтересованными лицами, в силу их участия в  одной группе компаний «Кастом кэпитал», специализирующейся на инвестировании и управлении активами, учитывая, что из материалов данного спора и из обстоятельств, установленных в ходе иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, включая финансовый анализ деятельности должника и аудиторское заключение, составленное независимым аудитором, следует, что деятельность должника являлась убыточной начиная с 2013 года и при этом убыток по итогам 2013 года составил более 29 млн. руб. с последующим ее существенным ухудшением к 2015 году и убыток по итогам 2015 года составил уже 78,1 млн., приняв во внимание, что в качестве назначения платежа в спорных платежных документах указано на оплату по договорам купли-продажи векселей Сбербанка, однако соответствующие договоры и какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии реальных правовых оснований для осуществления спорных платежей, отсутствуют, никаких документов, оправдывающих возврат ответчиком должнику ранее полученных спорных денежных средств, включая соглашения о расторжении этих договоров купли-продажи, не представлено, и никаких от участвующих в деле лиц относительно экономической необходимости вовлечения общества «Бриг-Девелопмент» в процесс приобретения векселей при наличии у должника всех возможностей сделать это самостоятельно, не имеется, а также, принимая во внимание пояснения участников процесса о том, что соответствующие договоры и соглашения в действительности не заключались, равно как отсутствовали и сами векселя, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в пользу общества «Бриг-Девелопмент» в отсутствие к тому каких-либо реальных правовых оснований, а указание в назначении платежей якобы имевших место между ними взаимоотношений по договорам купли-продажи векселей использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, установив, что фактическая схема спорных отношений между должником и обществом «Бриг-Девелопмент» представляла собой безвозмездное (без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, учитывая, что действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, а также не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись, в том числе, за счет привлекаемых от граждан-заемщиков денежных средств, приняв во внимание, что сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо  экономической выгоды от участия в ней для должника вовлеченными в спорные правоотношения лицами не раскрыты и не подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании за счет должника деятельности аффилированного лица, при этом результатом подобной организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне должника центра убытков, поскольку какая-либо имущественная выгода от участия в подобных операциях им не получалась, однако шло систематическое наращивание кредиторской задолженности перед собственными кредиторами (в частности, гражданами-заемщиками), что в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования и явилось причиной его банкротства, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено. 

Исходя из изложенного, установив, что спорными сделками прикрывались фактические отношения по финансированию должником аффилированного лица - общества «Бриг-Девелопмент» в условиях собственного неудовлетворительного финансового состояния, которые не только не приносили должнику какой-либо экономической выгоды, но и влекли на его стороне убытки, учитывая, что экономическая целесообразность подобной организации внутригрупповых отношений участниками таковых не раскрыты, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, апелляционный суд считает необходимым признать спорные платежи и положенные в их основание отношения по купле-продаже векселей ничтожными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами. 

При этом довод заявителя об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и несостоятельной, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными, апелляционный суд исходит не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными правоотношениями по купле-продаже векселей, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, фактически приведшими его в состояние объективного банкротства, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также на притворность оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 29.1 постановления Пленума № 63, учитывая, что результатом совершения спорных сделок явилось безвозмездное пользование обществом «Бриг-Девелопмент»  принадлежащими должнику денежными средствами, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 06.03.2015 в размере 21.739.612,06 руб., при том, что соответствующий расчет заявителя – конкурсного управляющего не оспорен, контррасчет – не представлен.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходит из совокупности установленных судами обстоятельств и надлежащей подтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, при вынесении других судебных актов, на которые ссылается заявитель, суды исходили из иных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении соответствующих обособленных споров, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Требования управляющего подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019  года по делу № А50-25819/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительными: 

платежи между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 221.601.000 рублей, совершенных платежными поручениями:

- от 25.01.2012 № 106, от 26.02.2013 № 342, от 26.02.2013 № 343, от 27.02.2013 № 344, от 27.02.2013 № 353, от 04.03.2013 № 374, от 05.03.2013 № 391, от 06.03.2013 № 407;

- от 25.01.2012 № 107, от 06.03.2013 № 409;

- от 25.01.2012 № 108, от 06.03.2013 № 430, от 06.03.2013 № 410, от 07.03.2013 № 442, от 07.3.2013 № 443, от 07.03.2013 № 444, от 13.03.2013 № 487, от 15.03.2013 № 502, от 28.03.2013 № 574, от 09.04.2013 № 672;

- от 25.01.2012 № 109, от 28.03.2013 № 576, от 29.03.2013 № 594, от 01.04.2013 № 605, от 02.04.2013 № 611, от 04.04.2013 № 643, от 05.04.2013 № 652, от 09.04.2013 № 673;

- от 09.02.2012 № 207, от 17.02.2012 № 231, от 09.04.2013 № 674,от 20.02.2012 № 234, от 21.02.2012 № 235, от 09.04.2013 № 675;

- от 15.03.2012 № 331, от 20.03.2012 № 339, от 26.03.2012 № 351, от 27.03.2012 № 357, от 09.04.2013 № 676, от 10.04.2013 № 683, от 11.04.2013 № 684, от 24.04.2013 № 785, от 07.05.2013 № 835, от 13.05.2013 № 854, от 05.06.2013 № 50, от 11.06.2013 № 110, от 25.06.2013 № 1172;

- от 28.03.2012 № 359, от 28.03.2012 № 360, от 25.06.2013 № 1174, от 25.06.2013 № 1175, от 25.06.2013 № 1176, от 25.06.2013 № 1173, от 26.06.2013 № 1182, от 26.06.2013 № 1181, от 03.07.2013 № 207, от 04.07.2013 № 1221;

- 09.04.2012 № 490, от 04.07.2013 № 1222, от 05.07.2013 № 1230 от 08.07.2013 № 1239, от 12.07.2013 № 276, от 12.07.2013 № 1275, от 27.07.2013 № 1335, от 26.07.2013 № 334, от 31.07.2013 № 1353, от 01.08.2013 № 355, от 06.08.2013 № 381, от 06.08.2013 № 1382, от 15.08.2013 № 1451, от 16.08.2013 № 457;

- 10.04.2012 № 492, от 16.08.2013 № 1459, от 16.08.2013 № 458, от 26.08.2013 № 1509, от 28.08.2013 № 1527, от 02.09.2013 № 547, от 03.09.2013 № 551, от 04.09.2013 № 1565, от 04.09.2013 № 564,от 05.09.2013 № 1575, от 11.09.2013 № 602, от 01.10.2013 № 696, от 03.10.2013 № 1706, от 04.10.2013 № 720, от 16.10.2013 № 790;

- от 10.04.2012 № 493, от 16.10.2013 № 791;

- от 17.04.2012 № 512, от 18.04.2012 № 513, от 17.10.2013 № 810;

- от 20.04.2012 № 517, от 26.04.2012 № 529, от 27.04.2012 № 533, от 17.10.2013 № 811, от 17.10.2013 № 1814, от 18.10.2013 № 1822, от 01.11.2013 № 873;

- от  02.05.2012 № 545, от 10.05.2012 № 610, от 25.06.2012 № 793, от 01.11.2013 № 874;

- от 02.08.2012 № 994, от 09.08.2012 № 1083, от 16.08.2012 № 1105, от 20.08.2012 № 1122, от 24.08.2012 № 1133, от 24.08.2012 № 1132, от 27.08.2012 № 1138, от 28.08.2012 № 1139, от 04.12.2013 № 72, от 04.12.2013 № 2073, от 06.12.2013 № 2082, от 06.12.2013 № 83, от 09.12.2013 № 2093, от 10.12.2013 № 2107, от 10.12.2013 № 2108, от 11.12.2013 № 2111, от 12.12.2013 № 2122, от 24.12.2013 № 191;

- от 28.08.2012 № 1140, от 30.08.2012 № 1146, от 24.12.2013 № 192;

- от 11.09.2012 № 1227, от 13.09.2012 № 1237, от 14.09.2012 № 1240, от 17.09.2012 № 1246, от 20.09.2012 № 1253, 24.09.2012 № 1260, от 24.09.2012 № 1259, от 28.09.2012 № 1264, от 24.12.2013 № 193;

- от 04.10.2012 № 1329, от 16.10.2012 № 1352, от 24.10.2012 № 1375, от 31.10.2102 № 1394, от 24.12.2013 № 194, от 27.12.2013 № 222, от 31.12.2013 № 22340, от 30.12.2013 № 2233, от 31.12.2013 № 2235, от 09.01.2014 № 3, от 09.01.2014 № 2, от 13.01.2014 № 42;

- от 08.11.2012 № 1458, от 14.11.2012 № 1473, от 15.11.2012 № 1474, от 16.11.2012 № 1496, от 20.11.2012 № 1497, от 23.11.2012 № 1506, от 28.11.2012 № 1511, от 30.11.2012 № 1514, от 13.01.2014 №44, от 23.01.2014 № 2321, от 03.02.2014 № 2385, от 04.02.2014 № 2405;

- от 12.12.2012 № 1605, от 13.12.2012 № 1610,от 18.12.2012 № 1627, от 19.12.2012 № 1632, от 04.02.2014 № 2406, от 06.02.2014 № 415, от 24.02.2014 № 2491, от 26.02.2014 № 524, от 27.02.2014 № 2527, от 05.03.2014 № 559, от 06.03.2014 № 572, от 06.03.2014 № 570, от 14.03.2014 № 2626, от 17.03.2014 № 639;

- от 17.04.2013 № 578, от 18.03.2014 № 652, от 18.03.2014 № 2653, от 18.03.2014 № 2654, от 19.03.2014 3 2657, от 20.03.2014 № 660, от 20.03.2014 № 2659, от 25.03.2014 № 2685, от 26.03.2014 № 2690, от 26.03.2014 № 2691, от 26.03.2014 № 689, от 27.03.2014 № 2694;

- от 17.04.2013 № 579, от 27.03.2014 № 2695, от 28.03.2014 № 700, от 28.03.2014 № 2699, от 02.04.2014 № 745, от 18.04.2014 № 2830, от 30.04.2014 № 9, от 07.05.2014 № 155, от 07.05.2014 № 3153, от 07.05.2014 № 154, от 16.05.2014 № 216, от 19.05.2014 № 3219, от 20.05.2014 № 3220, от 21.05.2014 № 3220, от 21.05.2014 № 3224, от 22.05.2014 № 3232, от 28.05.2014 № 262, от 04.062014 № 292, от 05.06.2014 № 296, от 05.06.2014 № 295, от 06.06.2014 № 306, от 09.06.2014 № 311, от 17.06.2014 № 3355, от 18.06.2014 № 361, от 19.06.2014 № 363, от 20.06.2014 № 3367;

- от 17.04.2013 № 580, от 20.06.2014 № 3368, от 26.06.2014 № 401, от 27.06.2014 № 404, от 03.07.2014 № 407, от 03.07.2014 № 3442, то 07.07.2014 № 446, от 09.07.2014 № 406, от 14.07.2014 № 495, от 15.07.2014 № 505, от 17.07.2014 № 2509, от 17.07.2014 № 3510, от 17.07.2014 № 508, от 25.07.2014 № 542, от 28.07.2014 № 3547, от 28.07.2014 3 546, от 04.08.2014 № 560, от 05.08.2014 № 565;

- от 17.04.2013 № 581, от 07.08.2014 № 567, от 12.08.2014 № 599, от 20.08.2014 № 623, от 20.08.2014 № 3622, от 22.08.2014 № 634, от 22.08.2014 № 640;

- от 17.04.2013 № 583, от 17.04.2013 № 582, от 22.08.2014 № 3649, от 22.08.2014 № 3648, от 22.08.2014 № 3647, от 22.08.2014 № 642;

- от 22.04.2013 № 595, от 22.04.2013 № 594, от 22.04.2013 № 597, от 24.04.2013 № 600, от 25.04.2013 № 783, от 22.08.2014 № 3650, от 29.08.2014 № 3683№

- от 24.04.2013 №601, от 25.04.2013 № 784;

- от 25.04.2013 № 614, от 25.04.2013 № 612, от 26.04.2013 № 616, от 30.04.2013 № 629, от 30.04.2013 № 625, от 07.05.2013 № 635, от 13.05.2013 № 652, от 16.05.2013 № 730, от17.05.2013 № 739, от 20.05.2013 № 630, 23.05.2013 № 762, от 24.05.2013 №764, от24.05.2013 № 773, от 24.05.2013 № 775, от 30.05.2013 № 783, от 30.05.2013 № 787, от 31.05.2013 № 791, от 29.08.2014 № 3685, от 29.08.2014 № 3684, от 02.09.2014 № 707, от 03.09.2014 № 708,  от 04.09.2014 № 726, от 05.09.2014 № 730, от 12.09.2014 № 762, от 15.09.2014 № 772, от 22.09.2014 № 786, от 23.09.2014 № 794, от 02.10.2014 № 853, от 06.10.2014 № 874, от 06.10.2014 № 870, от 24.10.2014 № 3974, от 28.10.2014 № 985, от 29.10.2014 № 990, от 06.11.2014 № 30№

- от 08.08.2013 № 1235, от 09.08.2013 № 1236, от 09.08.2013 № 1239, от 09.08.2013 № 1237, от 12.08.2013 № 1243, от 12.08.2013 № 1249, то 13.08.2013 № 1251, от 13.08.2013 № 1253, от 14.08.2013 № 1257, от 14.08.2013 № 1255, от 19.08.2013 № 1276, от 19.08.2013 № 1275, от 20.08.2013 № 1283, от 21.08.2013 № 1291, от 22.08.2013 № 1298, от 23.08.2013 № 1310, от 23.08.2013 № 1308, от 23.08.2013 № 1305, от 27.08.2013 № 1317, от 30.08.2013 № 1353, от19.11.2014 № 93, от 01.12.2014 № 4136, от 02.12.2014 № 140;

- от 03.04.2014 № 581, от 04.04.2014 № 588, от 10.04.2014 № 659, от 10.04.2014 № 660, от 11.04.2014 № 663, от 15.04.2014 № 687, от 146.042014 № 689, от 17.04.2014 № 690, от 21.04.2014 № 706, от 22.04.2014 № 723, от 22.04.2014 № 720, от 23.04.2014 № 737, от 23.04.2014 № 738, от 25.04.2014 № 750, от 29.04.2014 № 760, от 29.04.2014 № 761, от 29.04.2014 № 766, от 06.03.2015 № 211;

а также сделки, оформленные:

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-420(ВД-117) от 25.01.2012 и соглашением от 26.02.2013 о расторжении договора № ВИТ-420(ВД-117) от 25.01.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-421(ВД-118) от 25.01.2012 и соглашением от 06.03.2013 о расторжении договора № ВИТ-421(ВД-118) от 25.01.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-422(ВД-119) от 25.01.2012 и соглашением от 06.03.2013 о расторжении договора №ВИТ-422(ВД-119) от 25.01.12;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-423(ВД-120) от 25.01.2012 и соглашением от 28.03.2013 о расторжении договора № ВИТ-423(ВД-120) от 25.01.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-424(ВД-122) от 09.02.2012 и соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора № ВИТ-424(ВД-122) от 09.02.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВЖ-426(ВД-124) от 20.02.2012 и соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора № ВИТ-426(ВД-124) от 20.02.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВПТ-428(ВД-129) от 15.03.2012 и соглашением от 09.04.2013 о расторжении договора № ВИТ-428(ВД-129) от 15.03.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-429(ВД-131) от 28.03.2012 и соглашением от 25.06.2013 о расторжении договора № ВИТ-429(ВД-131) от 28.03.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-430(ВД-133) от 09.04.2012 и соглашением от 04.07.2013 о расторжении договора № ВИТ-430(ВД-133) от 09.04.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-431(ВД-134) от 10.04.12 и соглашением от 16.08.2013 о расторжении договора № ВНТ-431(ВД-134) от 10.04.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-432(ВД-135) от 10.04.12 и соглашением от 16.08.2013 о расторжении договора № ВИТ-432(ВД-135) от 10.04.12;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-433(ВД-138) от 17.04.2012 и соглашением от 17.10.2013 о расторжении договора № BИT-433(BД-138) от 17.04.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-434(ВД-139) от 20.04.2012 и соглашением от 17.10.2013 о расторжении договора № ВИТ-434(ВД-139) 20.04.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-486(ВД-154) от 08.11.2012 и соглашением от 13.01.2014 о расторжений договора № ВИТ-486(ВД-154) от 08. 1.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-507(ВД-156) от 12.12.2012 и соглашением от 04.02.2014 о расторжении договора № ВИТ-507(ВД-156) от 12.12.2012;

- договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-024(БД-008) от 17.04.2013 и соглашением от 18.03.2014 о расторжении договора № Пр-024(БД-008) от 17.04.2013;

- договором купли-продажи цепных бумаг № Пр-025(БД-009) от 17.04.2013 и соглашением от 27.03.2014 о расторжении договора № Пр-025(БД-009) от 17.04.2013;

- договорами купли-продажи ценных бумаг № Пр-026(БД-010) от 17.04.2013. № Пр-027(БД-011) от 17.04.2013, №  Пр-028(БД-012) от 17.04.2013, 

- договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-029(БД-013) от 22.04.2013 и соглашением от 24.04.2013 о расторжении договора № Пр-029(БД-013) от 22.04.2013;

- договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-030(БД-014) от 24.04.2013 и соглашением от 24.04.2013 о расторжении договора № Пр-030(БД-014) от 24.04.2013;

- договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-033(БД-015) от 25.04.2013 и договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-106(БД-035) от 03.04.2014.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 21.739.612 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 06.03.2015.

Взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова