Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97087/2020

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2016)

ответчик: открытое акционерное общество "Завод продмаш" (443022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 525 627 руб. 04 коп., в т.ч. 30 351 928 руб. 56 коп. задолженности по агентскому договору от 23.08.2018 за оказание юридических и иных услуг по сопровождению договоров №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018, №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, по отчетам агента от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 30.09.2020, 173 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга, а также 175 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Завод продмаш" (далее – Общество, ОАО "Завод продмаш") о взыскании 30 525 627 руб. 04 коп., в т.ч. 30 351 928 руб. 56 коп. задолженности по агентскому договору от 23.08.2018 за оказание юридических и иных услуг по сопровождению договоров №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018, №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, по отчетам агента от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 30.09.2020, 173 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга, а также 175 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание  на 28.01.2021 на 16 ч ас. 40  мин.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к  нему  с приложением большого количества обосновывающих возражения  документов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство  об  отложении рассмотрения дела  для целей изучения доводов ответчика,  изложенных в дополнительном  отзыве и приложенных  к  нему документов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 предварительное разбирательство  по настоящему  делу отложено на 11.03.2021 в  14 час. 50 мин. в связи с удовлетворением ходатайства  истца.

В судебном заседании  11.03.2021 Предприниматель представил письменный  отзыв на возражения ответчика. Общество представило возражения на отзыв  истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021  по настоящему делу  назначено  судебное заседание на 01.04.2021 на 10 час. 20 мин.

В заседании 01.04.2021 Обществом  заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы для расчета размера агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту по агентскому договору, заключенному 23.08.2018 между сторонами, мотивированное тем, что агентское вознаграждение по условиям агентского договора определяется исходя из ключевого показателя, указанного в п. 3.1, исчисленного расчетным методом на основании фактически заключаемых агентом от имени и за счет принципала сделок, а также первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, для решения вопроса о размере агентского вознаграждения необходимы специальные познания в сфере финансового и экономического анализа. 

При этом ответчик выразил  согласие на  оплату экспертизы и  просил поставить перед  экспертом  следующий вопрос: 

Каков общий размер агентского вознаграждения агента в соответствии с условиями агентского договора, заключенного от 23.08.2018 между ОАО "Завод Продмаш" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, за весь период действия агентского договора от 23.08.2018?  Проведение  судебной экспертизы ответчик просил поручить АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, адрес125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Предприниматель не возражал против назначения судебной экспертизы, ходатайствовал  о  постановке вопроса в следующей редакции:  Произвести расчет размера агентского вознаграждения по агентскому договору  от  23.08.2018г., заключенному между  ОАО "Завод Продмаш" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2  за период с 23.08.2018 по 30.09.2020. 

Также истец  выразил  согласие  на  оплату экспертизы и предложил ее проведение поручить иным  экспертным учреждениям, а именно:

1) индивидуальному предпринимателю  ФИО3, 192007, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, тел. + 7-965- 033- 75-75, + 7-960-945-30-90, E-mail: golovachgs@mail.ru;

2) ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", 191002, Санкт-Петербург,  ФИО4 переулок,  дом 15/34, литер А,  офис 93; тел.  

<

***>,  факс: + 7 (812) 314-24-28;

3) ООО "Центр судебных экспертиз  Северо-Западного округа", 191014,  Санкт-Петербург,  улица Некрасова, дом 21; тел./факс: + 7 (812) 577-38-97, +  7 (812)  577-34-20. 

После согласования с представителями сторон, вопрос судом сформулирован следующим образом:

Каков общий размер агентского вознаграждения агента в соответствии с условиями агентского договора, заключенного от 23.08.2018 между ОАО "Завод Продмаш" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 за период с 23.08.2018 по 30.09.2020?

Для целей  разрешения ходатайства сторон  о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы, суд направил запросы в предложенные сторонами и  иные экспертные учреждения для получения от них информации о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированному судом вопросу, о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому может быть поручено проведение такой экспертизы с учетом специализации и нагрузки, о сроке экспертизы и размере вознаграждения  и  т.д.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.06.2021 в 09 час. 30 мин.

В настоящем заседании от экспертных учреждений, а именно: АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Альянс Судебных Экспертов", индивидуального предпринимателя  ФИО3, ООО "Центр судебных экспертиз  Северо-Западного округа", ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" поступили ответы с указанием сведений,  необходимых для разрешения ходатайства  о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом представлены заключение эксперта № 18/2021 от 15.05.2021, отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы, в котором последний указал на нецелесообразность назначения экспертизы по настоящему делу, просил ходатайство отклонить.

Ответчик, в свою очередь представил заключение специалиста № ВСЭ-05-21 от 09.06.2021, согласно которому общая сумма агентского вознаграждения агента в соответствии с условиями агентского договора, заключенного от 23.08.2018 между Обществом и Предпринимателем за период с 23.08.2018 по 30.09.2020, составляет 109 010 586 руб. 35 коп. без учета НДС.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае спорные обстоятельства подлежат установлению исходя из отождествления произошедших событий в рамках спорного агентского договора, установленным положениям закона и условиям  договора.

Следовательно, поставленные ответчиком вопросы подлежат рассмотрению с применением материального права, для разрешения которых специальное познания (исследования) применительно к положениям ст. 82 АПК РФ не требуется.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года между ОАО "Завод Продмаш" (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договора (далее -  агентский договор).

В соответствии с п.п.1.1 агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с сопровождением следующих договоров (с учетом положений дополнительных соглашений от 23.08.2018, 01.06.2019, 21.06.2019):

- договор №SIPA-М11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017,

- договор № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018,

- договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, заключенный принципалом с акционерной компанией "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - договор подряда), на ведение переговоров на заключение нового рамочного договора (в т.ч. спецификаций и иных договорных документов к нему) с указанным подрядчиком, предметом которого будет являться выполнение работ/поставка товара, изготовителем которого является принципал, на объекте "Скоростной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург на участках: 543 км.- 646 км. (Участок-7), 646 км-684км (Участок 8)" в объеме, указанном в пункте 2.1 агентского договора.

Агентское вознаграждение агенту за совершение действий, предусмотренных агентским договором, рассчитывается согласно п. 3.1 агентского договора.

В соответствии с 2.3.1. агентского договора принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы, если таковые будут иметь место, и все исполненное им в соответствии с настоящим договором.

При наличии возражений по отчёту агента сообщить об этом агенту в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений отчёт считается принятым принципалом.

Как утверждает истец, за период с 23.08.2018 по 14.10.2020 ИП ФИО2 оказал ОАО "Завод Продмаш" услуги по агентскому договору на сумму 139 360 022 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ОАО "Завод Продмаш" по спорному агентскому договору составляет 30 351 928 руб. 56 коп.

13.05.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ОАО "Завод Продмаш" претензию с требованием в течение 10-ти рабочих дней оплатить задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав условия агентского договора от 23.08.2018, а также условия договоров №SPIA-M11-CМ-WO-ZPM-001 от 25.08.2017; № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018; № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, № 06/СЗ от 10.05.2018; № 21/СЗ от 06.11.2018; № 101 от 19.03.2018; № 03/СЗ от 18.04.2018; № 04/СЗ от 27.04.2018г. суд исходит из того, что в силу требований ст. 65 АПК РФ, требования истца (агента) являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Факт заключения агентом от имени и за счет принципала договоров, дополнительных соглашений и совершения иных, обусловленных агентским договором действий, в результате исполнения агентом обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента за период с августа 2018 года по январь 2020 года.

Расчеты в указанных отчетах агента выполнены в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.1 агентского договора, в порядке, установленном п. 2.3.1 агентского договора, ответчиком (принципалом) не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении агентом в отчете за декабрь 2018 года к оплате, помимо прочего, суммы агентского вознаграждения в размере 2 902 459 руб. 15 коп., противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 таблицы 3.1. агентского договора, агентское вознаграждение по позиции "поставка иных товаров по договору подряда, не предусмотренных п. 1-3 таблицы", определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к агентскому договору.

В соответствии с отчётом агента об исполнении агентского поручения от 23 августа 2018 года, за декабрь 2018 года от 28 декабря 2018 года агентское вознаграждение составляет 2 902 459 руб. 15 коп. Вознаграждение согласовано в связи с подъёмом отпускной цены продукции по спецификации №1 к договору №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25 августа 2017 года.

Вознаграждение обусловлено оказанием агентом дополнительных услуг по согласованию цен, которые не были и не могли быть предусмотрены сторонами при заключении агентского договора.

Дополнительное соглашение на выполнение поручения в письменной форме между сторонами не заключалось. Факт согласия ответчика на выполнение агентом поручения, согласование ответчиком агентского вознаграждения, согласия ответчика подтверждается подписями сторон на вышеуказанном отчете.

Подписывая отчет агента, а также оплачивая истцу указанное в нем агентское вознаграждение, ответчик подтвердил обоснованность и легитимность действий истца и выразил своё согласие и волю на выплату спорного агентского вознаграждения в размере 2 902 459 руб. 15 коп.

Кроме того, согласие ответчика на оплату агентского вознаграждения в размере 2 902 459 руб. 15 коп. за совершение юридических и иных действий по пересогласованию изменения абсолютной цены поставленного товара, подтверждается и другими отчётами агента, которые принималась и подписывались ответчиком/принципалом с декабря 2018 года по июль 2019 гола (с полной расшифровкой).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствую о том, что стороны договорились о выполнении агентом поручения по согласованию цен, при этом поручение было выполнено агентом, действия агента были одобрены принципалом (ответчиком), сумма агентского вознаграждение за выполнение поручения была согласована ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, агентское вознаграждение в сумме 2 902 459 руб. 15 коп. было отплачено, ответчик воспользовался результатами действий агента.

Ссылки ответчика на неправильность и недостатки отчетов агента, включая отчеты, которые ранее были подписаны и утверждены руководителем ответчика, перерасчёты, и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, необоснованны.

Все возражения в адрес ответчика относительно правильности деятельности агента, правильности составления отчётов агента, правильности расчётов агентского вознаграждения, за период с августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, поступившие от ответчика в адрес истца исправлены, после чего отчеты агента за указанный период согласованы и подписаны сторонами, и оплачены ответчиком.

Возражения по отчетам агента за период с августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, указанные ответчиком, в адрес истца не поступали, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Отчеты агента за период с 01 января 2020 года по сентябрь 2020 года составлены в полном соответствии с условиями агентского договора и своевременно направлены агентом (истцом) в адрес ответчика.

Возражения по отчетам агента за период с 01 января 2020 года по сентябрь 2020 года, указанные в отзыве ответчика, в установленные агентским договором сроки в адрес истца от ответчика не поступали.

Претензии к отчетам агента возникли в сентябре 2020 года после того, как истец направил ответчику претензию в связи с неоплатой задолженности по выплате агентского вознаграждения за период с 01 января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Ответчик необоснованно исключает из общей суммы поставки барьерные и мостовые ограждения, указанные в спецификации №1 на поставку товара к договору №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25 августа 2017 года. Тем самым, ответчик занижает общую сумму поставки, что ведет к уменьшению размера агентского вознаграждения.

Первая поставка фронтальных ограждений осуществлялась по спецификации №3 от 28 апреля 2018 года по цене 495 000 руб. за штуку, что составляет 419 491 руб. 53 коп. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

При переносе в спецификацию во второй половине 2019 года суммы приведены к общему виду без НДС, так как ставка НДС увеличилась, в связи с необходимостью учитывать общий объем продукции. 

В спецификации суммы указаны без НДС для унификации расчетов, в связи с изменением ставки НДС при выполнении договора.

С учетом указанных обстоятельств, расчет агентского вознаграждения был скорректирован; отчеты агента за 2019 год рассмотрены, одобрены, подписаны и оплачены ответчиком.

Несогласие ответчика с порядком расчета агентского вознаграждения, то есть с уменьшением на сумму 380 000 руб., указанных в формуле расчета ключевого показателя, необоснованно, противоречит смыслу и содержанию условий договора.

Исходя из буквального смысла и содержания условий договора общая сумма агентского вознаграждения 380 000 руб., указанная в формуле расчета ключевого показателя, это себестоимость одного фронтального ограждения (ФО) с учетом НДС. 

Договоры №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, №SIPA-Mll-SW-WO-ZPM-002 от 04.12.2018 являются договорами, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются путем заключения отдельных спецификаций (прежде всего) на поставку товара и отдельных спецификаций на выполнение работ (при возникновении у заказчика необходимости выполнения работ).

Расчеты агентского вознаграждения выполнены истцом в соответствии условиями агентского договора.

Согласно п. 4 таблицы п. 3.1. агентского договора монтажные работы по договору подряда, общая сумма вознаграждения агента рассчитывается по ключевому показателю.

При этом, ключевым показателем является стоимость работ, согласованных с подрядчиком в спецификации на выполнение работ по договору подряда, за минусом стоимости работ, согласованных с субподрядчиками, стоимости банковской гарантии на гарантийное удержание 5% от стоимости работ, выданной принципалом подрядчику согласно условиям договора подряда.

Для расчета вознаграждения агента истец пользуется исключительно ключевым показателем, обратного ответчиком не доказано. 

Использование в расчётах актов приемки выполненных работ противоречит условиям агентского договора, следовательно, расчеты, выполненные ответчиком, необоснованны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые  требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Продмаш" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 525 627 руб. 04 коп., в т.ч. 30 351 928 руб. 56 коп. задолженности по агентскому договору от 23.08.2019 за оказание юридических и иных услуг по сопровождению договоров №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018, №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018 по отчетам агента от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 30.09.2020, 173 698 руб. 48  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 с последующим их начислением на сумму долга,  начиная с 01.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей в соответствующих периодах, а также 175 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.