Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53098/19

25 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Градстрой»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.05.2019 №ДС-5-0301-2019 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 №ДС-5-0301-2019.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

В судебное заседание  заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и  административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Градстрой»  осуществляет  строительство,   с   привлечением  денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.

На основании Распоряжения от 01.04.2018 №ДС-13-0121-2019 Главгосстройнадзором в отношении  Общества проведена  внеплановая  выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Градстрой» в нарушение       ст.ст. 1,4 и ч.3 ст. 5 Федеральный закон № 214-ФЗ, осуществил привлечение денежных средств гр. ФИО2 в размере 770974 руб. по Договору участия в долевом строительстве №16-П-80/54 от 04.07.2018, в отсутствие государственной регистрации данного договора, о чем составлен  акт проверки от 29.04.2019 №ДС-13-0121-2019.

Указанное послужило  основанием для составления  в отношении ООО «Градстрой» протокола об административном правонарушении №ДС-3-0301-2019 от 29.04.2019.

Протокол  составлен с участием представителя Общества, которым получена копия указанного протокола по делу об административном правонарушении.

14.05.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДС-5-0301-2019 о привлечении ООО «Градстрой» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие состава  правонарушения и грубые нарушения при проведении проверки, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим административным органом в пределах предоставленных полномочий.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предметом регулирования данного Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялось привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве №16-П-80/54, заключенный с гражданином, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен - 04.07.2018, зарегистрирован уполномоченным органом  - 06.08.2018, тогда как платеж от физического лица на счет Общества в банке зачислены 27.07.2018 денежные средства (платежное поручение №126869) т.е. до проведения регистрационных действий. Установленный факт заявителем не оспаривается, и подтверждается доказательствами, представленными административным органом в порядке ст. 210 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

 Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1  ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод  заявителя о существенных нарушениях  при проведении проверки, влекущих отмену ее результатов,  согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  судом отклоняется. 

Согласно  части 11 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: 

- выявление в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пп..2);

-  поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона некоммерческой организации, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления (пп.3).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступление информации от органа государственной власти о фактах нарушения требований, установленных Федеральным законом №214-ФЗ, что предусмотрено подпунктом 3 части 11 статьи 23 данного Федерального закона, а именно из Фонда защиты граждан (обращение от 20.03.2019 № 07ВХ-3487).

Во исполнение указанного обращения изданы распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 01.04.2019 № ДС-13-0121-2019 и составлен Акт проверки от 29.04.2019 № ДС-13-0121-2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка административным органом была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, при отсутствии существенных нарушений со стороны последнего.

Санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о нарушителе, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ, является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа - предупреждением.

Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Градстрой» отказать.

Изменить постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 №ДС-5-0301-2019, в части назначенного административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева