ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А65-33531/2022

Постановление изготовлено 04.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-33531/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании штрафа,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА" о взыскании штрафа в сумме 614 810,96 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 26.01.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ОРДА" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскан штраф в сумме 614 810,96 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 15 296 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (Ингосстрах, истец) и ответчиком (агент, ответчик) заключен агентский договор № 7594263-548/20, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком договоров страхования, следующих видов (пункт 1.1 договора):

1.1.1. страхование автотранспортных средств;

1.1.2. страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (за исключением зеленых карт и ОСАГО);

1.1.3. страхование пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев;

1.1.4. комплексное страхование имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков;

1.1.5. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

1.1.6. страхование дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели;

1.1.7. страхование элементов (деталей, узлов, агрегатов и оборудования) автотранспортных средств;

1.1.8. страхование автотранспортных средств от поломок;

1.1.9. страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора агент обязался при наличии соответствующих полномочий в доверенности, после получения принципиального согласия физических или юридических лиц на заключение с Ингосстрахом договоров страхования проводить осмотр средств транспорта (легковых, грузовых), с оформлением листа осмотра указанных средств транспорта. При проведении осмотра Агент обязан убедиться в наличии транспортного средства, сверить государственный регистрационный знак и идентификационный номер транспортного средства (VIN) на транспортном средстве с указанными в ПТС или ПСМ и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также соблюдать иные требования Ингосстраха по осмотру принимаемого на страхование объекта страхования. 

Агент также обязался обеспечить осмотр транспортного средства штатным сотрудником Ингосстраха или другим уполномоченным лицом, если транспортное средство не соответствует критериям, указанным в пункте 2.1.20, либо при отсутствии в доверенности полномочий на осмотр транспортных средств, агент обязан присутствовать при осмотре транспортного средства. Ответственность за наличие подписи страхователя на акте осмотра несет агент. При обнаружении повреждений транспортного средства в процессе осмотра агент обязан поставить страхователя в известность о наличии таких повреждений (пункт 2.1.21 договора).

За несоблюдение агентом пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора стороны предусмотрели ответственность агента в виде штрафа в размере осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты по первому страховому случаю (пункт 5.18).

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 ООО «Орда» от имени СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО1 договор № А1142953257 имущественного страхования транспортного средства БМВ, VIN 

<

***> со сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2021.

Как указывает истец, осмотр ответчиком не проводился, уполномоченные сотрудники истца или иные лица не привлекались. То есть доказательств выполнения ответчиком пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора ответчик не представил.

На основании заявления 13.05.2021 ФИО1 истец признал наступление страхового случая и 08.07.2021 платежным поручением № 713208 произвел выплату страхового возмещения в размере 614 810,96 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 614 810,96 руб. составила размер штрафа в соответствии с пунктом 5.18 договора.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям пункта 5.18 агентского договора за несоблюдение агентом пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты по первому страховому случаю.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору предусматривающее уплату штрафа,  суд первой инстанции удовлетворил иск.

Довод жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела № А65-18268/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА" разный предмет спора и доказывания. В настоящем деле заявлено требование о взыскании суммы договорного штрафа, в то время как в деле № А65-18268/2022 заявлено о взыскании убытков. Основанием к отказу в иске по делу № А65-18268/2022 являлась недоказанность совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела установлено наличие нарушений условий договора для взыскания договорной неустойки (штрафа). 

Наличие схожих фактических обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу.

Ни факт наличия обстоятельств для применения штрафных санкций, ни размер штрафа, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-33531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская