﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105638/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4898/2020) ООО «Андерком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-105638/2019, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Владимира Васильевича 

к ООО «Андерком»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Владимир Васильевич (ОГРН 317784700215702; Санкт-Петербург, ул.Шостаковича, 3/1/223; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (ОГРН1137847372662; Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.6, корп.1, стр.1, пом.23Н; далее – Общество) 2 976 344 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Решением суда от 15.01.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 976 344 руб. 70 коп. задолженности и 37 881 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2020, Общество обратилось с апелляционной д отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает на то, что Предпринимателем не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор на выполнение работ по поставке строительных материалов и услуг на различных объектах Общества. Указанный договор заключен путем совершения конклюдентных действий по взаимной договоренности.	

Работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме.

Общество не оплатило оказанные истцом услуги, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 2 976 344 руб. 70 коп., долг подтвержден документально и не оспорен ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком товар принят в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком, а также не оспаривается самим ответчиком. 

В силу совокупности положений статей 309, 310, 486, 506, ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.12.2019 задолженность в размере 2 976 344 руб. 70 коп. признана Обществом.

Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка.

Предприниматель направил ответчику претензию от 02.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 19429537001980. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.88).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности. отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющаяся задолженность отражена в акте сверки за период с 01.01.2014 по 28.12.2019, подписанным ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу №  А56-105638/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова