Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1379/2021

г. Рязань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (

<

...>),

при участии в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети": ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

от судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явился, извещен надлежащим образом,

от  Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2020 №21, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (далее - заявитель, должник, ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201, оформленными письмом от 15.02.2021 № 62015/21/10061, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети".

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 26.02.2021 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - взыскатель, ПАО "ФСК ЕЭС"), Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Новомичуринские электрические сети" является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-6586/2019, № А54-3790/2019.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.03.2020 в ходе исполнительного производства № 303/20/62015-ИП от 10.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений, а также жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201 (далее также - спорная квартира).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020 исполнительные производства от 10.01.2020 № 303/20/62015-ИП, от 04.02.2020 № 3472/20/62015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3 03/20/62015-СД.

08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "НЭС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с письменным ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры с приложением документов, обосновывающих несоразмерность установленных запретов, а также свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в письме от 15.02.2020 № 62015/21/10061 отказала в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с указанным отказом, общество с ограниченной ответственностью "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Общество требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпьшающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов дела следует, ООО "Новомичуринские электрические сети" является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-6586/2019, № А54-3790/2019.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.03.2020 в ходе исполнительного производства № 303/20/62015-ИП от 10.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений, а также жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201 (далее также - спорная квартира).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020 исполнительные производства от 10.01.2020 № 303/20/62015-ИП, от 04.02.2020 № 3472/20/62015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3 03/20/62015-СД.

Как следует из письменного ответа судебного-пристава исполнителя от 05.10.2020 № 62015/20/112428, по состоянию на 05.10.2020 задолженность ООО "НЭС" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляла 10349686,05 руб. основного долга.

ООО "НЭС" произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Согласно выписке из отчетов № 24095, 24096, 24097,24098,24099 об оценке рыночной стоимости, составленных ООО "Вектра-Эксперт", по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость принадлежащих ООО "НЭС" земельных участков составляет 3357883 руб., зданий - 15696510 руб., оборудования - 35666472,50 руб., сооружений - 263719857 руб., здания подстанции - 41366834,09 руб.

Соответственно, совокупная рыночная стоимость принадлежащих ООО "НЭС" объектов недвижимости, оборудования и сооружений составляла 359807556,59 руб.

В отношении недвижимого имущества: квартира, площадь 76,2 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201, у ООО "НЭС" существуют обязательства по государственной регистрации перехода права собственности к ПАО "Прио-Внешторгбанк" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.12.2018 и акт приема-передачи от 29.04.2019.

В этой связи, 08.12.2020 ООО "НЭС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с письменным ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры с приложением документов, подтверждающих несоразмерность установленных запретов, а также свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в письме от 15.02.2020 № 62015/21/10061 отказала в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений, а также спорного жилого помещения судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом.

Доказательств соблюдения требования о соразмерности сохраняемых мер объему требований исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Стоимость имущества, в отношении распоряжения которым было ограничено ООО "НЭС", значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в ходатайстве о снятии установленных ограничений лишь в отношении одного объекта недвижимости должника (спорной квартиры) и располагая данными, предоставленными ему должником о рыночной стоимости имеющегося у него имущества, в том числе и рыночной стоимости недвижимости, в отношении которой установлены ограничения по распоряжению, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины своих действий, в связи, с чем нарушил положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в распоряжении судебного пристав-исполнителя имелись документы, из которых усматривалось, что отказ в снятии установленных ограничений в отношении спорной квартиры нарушает помимо прав должника и права третьих лиц.

Как следует из пояснения заявителя, заявляя ходатайство о снятии ограничений, ООО "НЭС" представило документы, согласно которым у должника существуют обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ПАО "Прио-Внешторгбанк" (договор купли-продажи квартиры от 24.12.2018, соглашение о его о расторжении и акт приема-передачи от 29.04.2019). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Учитывая, что спорная квартира была передана ПАО "Прио-Внешторгбанк" по акту приема-передачи от 29.04.2019, ее законным владельцем на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий от 05.03.2020 являлось ПАО "Прио-Внешторгбанк".

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры нарушает права не только ООО "НЭС" как должника по исполнительному производству ввиду несоразмерности установленных запретов и невозможности исполнить обязательства по подаче заявления в регистрирующий орган на переход права собственности, но и права ПАО "Прио-Внешторгбанк" как законного владельца данного имущества.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2, выразившиеся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201, оформленные письмом от 15.02.2021 № 62015/21/10061,  следует признать незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлинной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 (

<

...>), выразившиеся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050609:201, оформленные письмом от 15.02.2021 № 62015/21/10061, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пронское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные указанными действиями.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова