АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10038/22 

Екатеринбург

 

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-42570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-42570/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3 (далее –управляющий).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась.

В последующем в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

От кредиторов  – общества «Финансовая грамотность»  и общества с ограниченной ответственностью «КБ-Антарес» поступили отзывы на ходатайство финансового управляющего, в которых кредиторы просили не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что кредитору не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; настаивает, что должник при принятии кредитных обязательств действовал недобросовестно, указывая недостоверную информацию о своем трудоустройстве; целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность; не раскрыл сведения о том, каким образом распорядился полученными средствами; полагает, что добровольная не явка должника в центр занятости населения, целенаправленное уклонение от поиска работы в рамках процедуры банкротства указывает на нежелание должника передавать в конкурсную массу денежные средства, свыше суммы, на которую не распространяется взыскание; полагает, что на кредитора не может быть переложена ответственность за недобросовестное принятие должником кредитных обязательств. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у должника движимого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, равным образом, как и отсутствуют сведения по принятию (непринятию) должником наследства, сведения о счетах за 3 предшествующих года.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены вынесенных судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2021 по заявлению самого должника.

Решением суда от 21.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в дальнейшем продлялась. 

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «УК-10 Копейск-Центр», публичного акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «КБ-Антарес», общества «Финансовая грамотность» в общем сумме 499 478 руб. 26 коп.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, выявлено не было.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства соответствующих признаков, а также подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

При этом суды руководствовались следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, для целей удовлетворения требований кредиторов; имущества, подлежащего реализации, не установлено, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не выявлено.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, соответственно, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы общества «Финансовая грамотность» о преждевременности завершения процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия указанной процедуры банкротства гражданина; исследовав доводы кредитора об отсутствии в материалах документально подтвержденных сведений об отсутствии у должника имущества, наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации; проанализировав указанные доводы в совокупности с пояснениями должника; принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, противоправности поведения должника при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, - сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии возможности для дальнейшего пополнения конкурной массы и продолжения дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы кредитора о неполноте проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и отклонил их, ссылаясь на то обстоятельство, что к отчету управляющего были приложены ответы от компетентных органов, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе за счет имущества бывшего супруга), а также сведения из кредитных организаций с подтверждением закрытия/блокировки счетов должника.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела не содержатся.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что должник к установленной законом ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя, изложенными в кассационной жалобе, о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его финансового и социального положения, следует отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства представления Банку недостоверной информации в материалы дела не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

            Доводы кассатора о невозможности изложения позиции относительно завершения (незавершения) процедуры банкротства в отношении должника, судом округа отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела, поскольку отчет арбитражного управляющего и дополнительно представленные суду документы, как следует из материалов дела и  обратного не доказано были направлены в адрес кассатора по электронной почте в июле 2022 года, при том, что судебное заседание  по рассмотрению отчета и вопроса о продлении/ завершении процедуры банкротства 14.09.2022, что свидетельствует о наличии  возможности у кассатора изложить свою позицию суду; кроме того, данный довод в суде апелляционной инстанций не заявлялся, о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствует, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд округа не усматривает.

 Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу №А76-42570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                              

                                                                                           Ю.В. Кудинова