﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58761/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего – Бархостова В.С. по доверенности от 25.01.2021;

Багликов В.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екимова Олега Викторовича и Багликова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-58761/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Багликова Вячеслава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Екимова Олега Викторовича, 

установил:

Багликов Вячеслав Анатольевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Екимова Олега Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства Багликова Вячеслава Анатольевича и Екимова О.В. о введении в отношении Екимова О.В. процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, включил в реестр требований кредиторов Екимова О.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Багликова В.А. в размере 1 291 653 руб. 27 коп. долга, 14 658 руб. расходов по госпошлине, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за всю процедуру.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Екимова О.В. названный судебный акт в части введения в отношении должника процедуру реструктуризации оставлен без изменения.

В связи с тем, что на дату принятия апелляционным судом постановления от 30.11.2020 имелась апелляционная жалоба Багликова В.А., поступившая своевременно в суд первой инстанции, не рассмотренная апелляционной инстанцией, постановлением от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил судебный акт от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Екимов О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить в части отказа в назначении процедуры реализации имущества должника, указывая на отсутствие у него дохода и имущества для целей проведения процедуры реструктуризации долгов.

Багликов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушением суда норм материального и процессуального права, просит определение суда от  02.10.2020 отменить. Кредитор, как и должник, возражает относительно отказа суда в назначении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, а также Багликов В.А. поддержали апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

	Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

	Суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

	В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

	Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

	В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

	Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Багликова В.А. в суд с заявлением банкротстве Екимова О.В. послужило вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-1129/2020, которым в пользу Багликова В.А. с Екимова О.В. взыскано 1 291 653,27  руб. основного долга, а также 14 658 руб. судебных расходов. 

Доказательств исполнения должником названного решения в добровольном либо в принудительном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Екимов О.В. не является индивидуальным предпринимателем. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств, исключающих возможность составления плана реструктуризации и, как следствие, о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В этой связи суд верно указал на то, что коль скоро гражданин формально отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении него необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отмечает, что избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. 

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность восстановления платежеспособности Екимова О.В. при отсутствии достаточных источников дохода у должника, основанием для отмены судебного акта не является. 

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов. 

На стадии реструктуризации долгов Екимов О.В.  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечёт нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. 

То обстоятельство, что в настоящее время финансовый управляющий представил сведения в суд первой инстанции сведения о невозможности реализации реструктуризации обязательств должника, не свидетельствует о незаконности определения суда на дату его вынесения.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, участники процесса вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о переходе к иной процедуре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-58761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская