Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1666/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.                      Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дзюба Алексея Александровича

на определение от 06.03.2020

по делу № А73-18778/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление ООО «Фонд жилищного строительства» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 03.04.2019 ООО «Жилищно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением суда от 15.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлевался, определением от 07.05.2020 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен на три месяца. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЖСК» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27633169,73 рубля.

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.03.2020 отменить, заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления указывает, что факт нарушения единоличным исполнительным органом должника принципов добросовестности и разумности при осуществлении руководства ООО «ЖСК» подтвержден. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ЖСК», и, следовательно, обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 07.02.2017 по 03.04.2019 являлась руководителем должника. 

Арбитражным управляющим должником указано, что поскольку по итогам деятельности ООО «ЖСК» за 2016 имел место отрицательный финансовый результат (задолженность организации составляла свыше 4 млн. руб.), то по состоянию на 31.03.2017 об этом не могло быть неизвестно руководителю должника. 

В указанную сумму включена задолженность перед ФНС России, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ООО «Фонд жилищного строительства», ИП ФИО6, ООО «Мастер-27». Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК». 

Задолженность, возникшая после истечения указанного срока, также входящая в состав реестра, в размере 2096115,55 рубля составляет задолженность перед налоговым органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, пеням и штрафам, возникшую в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, взносов за 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года; перед МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» по пеням, начисленным за период с 05.08.2017 по 12.12.2017; перед Ассоциацией саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за неуплату членских взносов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника, его руководитель должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Наличие в данном деле задолженности по конкретному обязательству (ФНС России, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ООО «Фонд жилищного строительства», ИП ФИО6, ООО «Мастер-27») является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности предприятия в конкретный период. 

Не своевременная оплата договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу № А73-9070/2019 с ООО «Амур бетон» в пользу ООО «ЖСК» взыскано 1 783 838,69 рубля неотработанного аванса), а также выручки будущих периодов.

Так, в частности, 12.05.2017 между ИП ФИО7 (инвестором), ООО «Фонд жилищного строительства» (технический заказчик) и ООО «ЖСК» (Подрядчик) заключен инвестиционный договор на строительство объекта – «Объект складского назначения в Железнодорожном районе г. Хабаровска», строительство которого осуществляется по адресу: ул. Луговая в Железнодорожном районе г. Хабаровска», приблизительная стоимость работ по которому составляет 40 млн. руб. 

Указанный договор расторгнут по инициативе заказчика (письмо от 15.05.2018), но в ходе его исполнения ООО «ЖСК» осуществлялось погашение кредиторской задолженности.

По итогам 2016 года налоговым органом ООО «ЖСК» доначислен НДС в сумме 10 240 887,45 рубля, включая пени и штрафы (требование № 2114), а также пени и штрафы по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 119 858,16 рубля (требование № 2115). 

Данная задолженность, возникшая до назначения ФИО5 на должность директора, в полном объеме погашена платежными поручениями от 10.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон обособленного спора, апелляционный суд не усматривает очевидности признаков неплатежеспособности ООО «ЖСК», которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующих должника лиц в марте – мае 2017 в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что арбитражным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО5 как контролирующего должника лица по обязательствам последнего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2020 по делу № А73-18778/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина