Дело № А79-5814/2015

06 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение суда от 14 марта 2017 г., принятое судьей Васильевым Е.В., по делу №А79-5814/2015 по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика – акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

             ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (правопредшественнику АО "ГУКС") о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по улице И.Франко города Чебоксары, согласно локальной смете № 1 в сумме 123 919 рублей 41 копейка и обязании ответчика выполнить в указанных помещениях в течение 15 рабочих дней следующие работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях «В1-Д1/11с» с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистерола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа «Строби», выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой. 

           Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2015 в иске отказано.

           Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу № А79-5814/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А79-5814/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

13.12.2016 в суд от АО «ГУКС» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 33 305 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 25 766 руб. 87 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2400 руб. - на оплату суточных, 7647 руб. 89 коп. - на оплату ГСМ, 12 630 руб. 88 коп. - на оплату командировочных расходов, 3088 руб. 10 коп. - на оплату за работу в выходной день), 7538 руб. 67 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (1737 руб. 66 коп. - на оплату ГСМ, 4431 руб. 63 коп. - на оплату командировочных, 1369 руб. 48 коп. - на оплату налогов с командировочных расходов) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу   АО   «Городское   управление капитального строительства» 11 785 руб. 55 коп. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы суточные за нахождение в командировке в течение двух дней. Полагает, что взысканная стоимость расходов на ГСМ явно завышена, в то время как возмещению подлежат только те расходы, которые  лицо вынуждено было  понести в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика АО "ГУКС" судебные расходы в сумме 33 305 руб. 54 коп., в том числе 25 766 руб. 87 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной 7538 руб. 67 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что ввиду обжалования ИП ФИО2 решения суда первой инстанции АО «ГУКС» направило своих представителей на служебном транспорте в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и нахождением работников общества в командировке с 18 по 19 марта 2016 года АО "ГУКС" просит взыскать 1600 руб. - на оплату суточных сотрудников заявителя (по 400 руб. на представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5), 3849 руб. 24 коп. - на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), 6315 руб. 44 коп. - на оплату командировочных расходов, 1146 руб. 43 коп. - на оплату за работу в выходной день.

В обосновании заявленных требований заявитель представил в суд приказы № 14-к от 17.03.2016 в отношении ФИО4, №13-к в отношении ФИО5 (для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде) и №12-к в отношении ФИО3 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на дело № А79-5814/2015; авансовые отчеты №А0007/03 от 22.03.2016 в отношении ФИО4 на сумму 400 руб., №А0006/03 от 22.03.2016 в отношении ФИО5 на сумму 400 руб., №А0005/03 от 22.03.2016 в отношении ФИО3 на сумму 3000 руб.; кассовые чеки о приобретении бензина от 18.03.2016 на общую сумму 2600 руб.; путевой лист легкового автомобиля Kia Cerato от 18-19 марта 2016 года, в котором указан маршрут следования: г.Чебоксары - г. Владимир- г. Чебоксары.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и нахождением работников общества в командировке с 25 по 26 марта 2016 года АО "ГУКС просит взыскать 1600 руб. - на оплату суточных сотрудников заявителя (по 400 руб. на представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5), 3798 руб. 65 коп. - на оплату ГСМ, 6315 руб. 44 коп. - на оплату командировочных расходов, 1941 руб. 67 коп. - на оплату за работу в выходной день.

В обосновании заявленных требований, заявитель представил в суд приказ №15-к от 24.03.2016 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г.Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на дело №А79-5814/2015; авансовые отчеты №А0008/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО5 на сумму 400 руб., №А00010/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО4 на сумму 400 руб., № А00009/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО3 на сумму 2732 руб.; кассовые чеки о приобретении бензина от 25.03.2016 на общую сумму 2332 руб.; путевой лист легкового автомобиля Kia Cerato от 25-26 марта 2016 года, в котором указан маршрут следования: г. Чебоксары - г. Владимир- г. Чебоксары.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходы АО "ГУКС" составили 1737 руб. 66 коп. - на оплату ГСМ, 4431 руб. 63 коп. - на оплату командировочных расходов, 1369 руб. 48 коп. - на оплату налогов с командировочных.

В обосновании заявленных требований, заявитель представил в суд приказ №2-к от 15.06.2016 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г. Н.Новгород в Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на дело № А79-5814/2015; авансовый отчет №6/06 от 20.06.2016 в отношении ФИО6 на сумму 812 руб. 50 коп.; кассовый чек о приобретении бензина от 17.06.2016 на сумму 812 руб. 50 коп.; путевой лист легкового автомобиля Рено Логан от 17 июня 2016 года, в котором указан маршрут следования: г. Чебоксары - г. Н.Новгород-г.Чебоксары.

Заявитель также представил в суд документы, подтверждающие несение расходов по безналичной оплате за ГСМ, в том числе договоры поставки нефте- и газопродуктов с использованием топливных карт ОАО «Татнефть» с ООО «Татнефть АЗС-Центр», платежные поручения, товарные накладные, чеки, сведения об оборотах по картам клиента.

Судом установлено, что в соответствии с вышеназванными приказами работники АО "ГУКС" были направлены в командировки для участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-5814/2015. Проезд к месту командировки и обратно представителей АО "ГУКС" осуществлялся транспортом заявителя. Для доставки представителей в г. Владимир был командирован водитель ФИО3, в г. Н.Новгород - водитель ФИО6 Материалам дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях судов   апелляционной   18.03.2016   и  25.03.2016   и  кассационной  инстанций Общество предъявило к возмещению суточные расходы в сумме 2400 руб., выплаченные работникам в связи с поездками в судебные заседания суда апелляционной инстанции и начисленные за период с 18 по 19 марта 2016 года, с 25 по 26 марта 2016 года.

Из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.

С учетом указанных норм права работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Как следует из материалов дела, Коллективным договором МУП "ГУКС" установлен размер суточных при направлении работников в служебную командировку в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод ИП ФИО2 о неправомерном включении в состав расходов суточных за вторые сутки командировки - в день прибытия транспортного средства в место постоянной работы командированных представителей АО "ГУКС", судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу  3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Как следует из командировочных удостоверений, приложенных в материалы дела, руководитель АО "ГУКС" изначально определил длительность командировки не в один, а в два календарных дня. Таким образом, руководитель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Следовательно, выплата суточных за вторые сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов.

Доводы ИП ФИО2 о том, что работники заявителя обязаны были возвратиться в г. Чебоксары в тот же день с учетом времени окончания судебных заседаний суда апелляционной инстанции, значительного расстояния от г.Владимир до г. Чебоксары, необходимости перерывов для отдыха работников, в том числе водителя, уже совершившего в этот день длительную поездку из г.Чебоксары в г. Владимир, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявленные АО "ГУКС" расходы на оплату ГСМ непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителей общества в судебные заседания.

При этом, как обоснованно пояснили представители заявителя, ГСМ на основании договора с ООО «Татнефть АЗС-Центр» закупается в целом для нужд предприятия, а не для конкретной поездки, при поездке в командировку бак не обнуляется и уже содержит определенный объем бензина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер расходов на ГСМ документально подтверждены. Расчеты, представленные заявителем, судом проверены и признаны обоснованными. Суд не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушения принципа разумности данных расходов суд не усмотрел. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени и рабочего времени своих сотрудников. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания данной суммы. Соответствующие возражения ИП ФИО2 в данной части признаются судом необоснованными, в том числе не учитывающими особенности дорожных условий в каждой конкретной поездке, необходимость перемещения для целей питания и отдыха и т.д.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным взыскание с ИП ФИО2 расходов на оплату суточных в сумме 24 000 руб. и оплату ГСМ в сумме 9385 руб. 55 коп.

В части возмещения иных расходов (поименованных заявителем как оплата командировочных, оплата за работу в выходной день, оплата налогов с командировочных) требования заявителя отклонены  в силу следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, расходы на заработную плату сотрудникам и налоги относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к судебным расходам по делу, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу изложенного,  исходя из объема оказанных представителями истца услуг и доказанности несения расходов, суд счел, что возмещению подлежат только расходы в сумме 11 785 руб. 55 коп. 

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.03.2017 по делу № А79-5814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

             Н.А. Насонова