ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5565/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-33019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, о взыскании 22 202 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-84 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт, свидетельство).

местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви – ФИО3 (доверенность от 14.08.2021 срок действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви (далее – ответчик, религиозная организация) о взыскании 21 300 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и 901 руб. 79 коп. пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020, с последующим начислением пени начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК-Урала»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-33019/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобе ее податель указал, что сторонами не согласовано разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности и не согласованы объекты, подлежащие учету потребления электроэнергии, не согласована схема подключения электроосвещения храма.

Апеллянт указал, что помимо нужд по электроснабжению храма, истец выставляет потребление электроэнергии наружного освещения примыкающей к церкви части улицы Центральная, а именно 4 опоры, что подтверждается актом № 01-03-28 от 31.01.2020, ответом ООО «Уралэнергосбыт», в котором указано, что учет электроэнергии производится по прибору учета                              № 0110740078012158, установленному на опоре.

Кроме того, по его мнению, все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты (решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016).

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, без привлечения муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области затрагивает его права и законные интересы.

При этом, судебной коллегией приняты во внимание доводы ответчика о том, что все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты (решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016). Более того, ответчик указал, что помимо нужд по электроснабжению храма, истец выставляет потребление электроэнергии наружного освещения примыкающей к церкви части улицы Центральная п.Новый Кременкуль – 4 опоры, что подтверждается актом № 01-03-28 от 31.01.2020, и ООО «Уралэнергосбыт» не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для назначения искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 21 300 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и 901 руб. 79 коп. пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020, с последующим начислением пени начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, фактически принял решение о правах и обязанностях муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, которое не было привлечено к участию в деле и не извещалось о судебном разбирательстве, то указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

21.07.2021 от ООО «Уралэнергосбыт» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 199 руб. 25 коп. и пени в сумме 51 руб. 12 коп. Отказ истца от исковых требований заявлен в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию объектами (наружного) освещения примыкающей к церкви части улицы Центральная (п.Кременкуль) 4 опоры (4 светильника по 0,125 кВт).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующей по доверенности № ИА-84 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 199 руб. 25 коп. и пени в сумме 51 руб. 12 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, производство по делу № А76-33019/2020 в указанной части подлежит  прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 20 101 руб. 25 коп., пени в сумме 850 руб. 67 коп., исчисленные на 10.08.2020 с продолжением начисления пени с 11.08.2020 от суммы основного долга 20 101 руб. 25 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца незаконными и необоснованными, указывая на то, что одна опора находится за пределами земельного участка переданного храму в бессрочное пользование и освещает детскую площадку. Также ответчик настаивает на том, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016 все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты, следовательно, оплачивать потребленную религиозной организацией электроэнергию должна Администрация.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви направлен проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019 (л.д. 11-19).

В период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ООО «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 21-24).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец вручил ответчику претензию от 24.03.2020 исх. № ЧО/09-20 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-10), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 4, представил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 01/2013 от 10.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116001:129 (л.д. 74-77).

В ответ на указанное заявление 02.12.2019 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями в двух экземплярах (т. 1 л.д. 11).

Однако подписанный протокол разногласий, либо иной проект договора религиозной организацией в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не направлялся.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.01.2020 сотрудником ООО «Уралэнергосбыт» составлен акт № 01-03-28 о проверке схемы внешнего электроснабжения по адресу: 

<

...> уч. 4 (л.д. 81), в соответствии с которым на момент проведения проверки в точке поставки, указанной в приложении № 1 договора установлен электрический счетчик                     № 011074078012158. К указанному счетчику подключены следующие токоприемники: домик сторожа, здание церкви, уличное освещение по периметру церкви.

Кроме того, 31.01.2020 составлен акт № 01-03-27 о вводе прибора учета электрического счетчика № 011074078012158 в эксплуатацию и установлены показания 221544,9 Квт ч (л.д. 80).

В ходе апелляционного производства сторонами составлен акт проверки от 28.05.2021 со схемой (т.2 л.д.33, 34, 52, 53), согласно которому на момент проверки в период с 14.04.2021 никаких переключений по настоящее время в линиях подключенных под эл.счетчиком № 011074078012158 не проведено. В настоящий момент подключены: домик сторожа, здание церкви, уличное (наружное) освещение (8 светильников), установленных на прилегающей к церкви территории. Светильники установлены на 7 опорах и развернуты в сторону здания церкви (7 светильников), на одной из опор установлено 2 светильника, один из которых направлен в противоположную сторону.

Ответчиком на обороте акта указано, что линия освещения по ул. Центральная (4 опоры) переподключена на транзитный кабель аварийного питания котельной.

Таким образом, точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...> уч. 4, находится на обслуживании гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт».

Доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в отношении обозначенной выше точки поставки (

<

...> уч. 4), с другим гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с 01.02.2020 по 31.03.2020) подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 21-24), и ответчиком не оспорен.

Ввод прибора учета № 011074078012158 потребителя в эксплуатацию и принятие его к коммерчиским расчетам подтвержден актом от 31.01.2020 (т.1 л.д.80). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/1 от 05.12.2019 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный ООО «Уралэнергосбыт» расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме со стороны ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 энергоресурс в размере 20 101 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку все объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты со ссылкой на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016, во внимание суда не принимаются.

Согласно указанному ответчиком решению Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016 за Администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе, на сооружение (электроснабжение поселка Новый Кременкуль) протяженностью 2 579 м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, электроснабжение поселка Новый Кременкуль, с кадастровым номером 74:19:0000000:6176.

При этом из указанного решения не видно, какие именно участки сети включены в данную протяженность - 2 579 м.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявляются требования не о взыскании неосновательного обогащения в виде потерь электрической сети, а требование о взыскание задолженности за фактическое потребление электрической энергии, рассчитанной на основании показаний прибора учета. При этом ответчиком не оспаривается, что прибор учета обеспечивают достоверный учет. Тот факт, что одна опора линии электропередач находится за пределами кадастрового участка выделенного под территорию храма, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку как уже указывалось ранее взыскание задолженности производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, зафиксированное прибором учета потребителя.

В последующем ввиду выполнения технических условий для присоединении к электрическим сетям № 61-ТУ-39815 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 57) ответчиком и ОАО «МРСК Урала» подписан акт технологического присоединения от 17.06.2021 (т.3 л.д.41-42), прибор учета потребителя (ответчика) № 01258015817211 допущен в эксплуатацию согласно акту от 17.06.2021 (т. 3 л.д.39), указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не имеют отношения к спорному периоду – февраль, март 2020 года.

Также ООО «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании                  850 руб. 67 коп. пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020 в размере 850 руб. 67 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-33019/2020 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению № 36533 от 26.08.2020 (т. 1, л.д. 7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 79 руб. (70 % от суммы 113 руб.), по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-33019/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 199 руб. 25 коп. и пени в размере 51 руб. 12 коп.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 20 951 руб. 92 коп., в том числе 20 101 руб. 25 коп. основного долга и 850 руб. 67 коп. пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 20 101 руб.              25 коп. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 1 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску, уплаченную платежным поручением № 36533 от 26.08.2020, в сумме 79 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

С.А. Карпусенко