АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 сентября 2021 года                                                                          Дело №А83 – 8012/2021 

Резолютивная часть решения оглашена «30»  августа 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» денежные средства в размере 380 700,00 руб., проценты в размере 18 996,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  01.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  Арбитражный суд Республики Крым от истца  поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

09.04.2021 в адрес суда вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 20 034,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 8012/2021   по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, принял заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

19.08.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В судебное заседание, которое состоялось 30.08.2021, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.08.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» денежные средства в размере 380 700,00 руб., проценты в размере 20 034,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела явно усматривается, что между сторонами заключен договор путем акцепта (оплаты) счета №25 от 29.01.2020 г, что подтверждается платежным поручением №45 от 04.02.2020.

Так, 29.01.2020 года ООО «ПАТИО»  (истец) оформило заказ у ИП ФИО2 (ответчик) следующий товар: диван Елена-1 в количестве 2 штук на сумму 213 000,00 руб., Кресло Елена – 1 в количестве 4 штук на сумму 260 000,00 руб. 

С учетом предоставленной скидки ИП ФИО2 выставлен счет на оплату товара №25 от 29.01.2020 г. на сумму 380 700,00  рублей.

Во исполнение условий Договора истец перечислил оплату в размере 380 700,00 руб., что подтверждено приобщенным в материалы дела платежным поручением №45 от 04.02.2020 (назначение платежа: оплата по счету №25 от 29.01.2020 за диваны и кресла).

Однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

С целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №7 от 20.01.2021 с требованием вернуть образовавшеюся задолженность за непереданный товар, предупредив, что в случае не возврата денежных средств Общество будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий). 

В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 N Ф10-3196/17 по делу № А54-6517/2016). 

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу №  А70-2033/12-97).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом Счет на оплату №25 от 29.01.2020 содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), а также цену товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ИП ФИО2 в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из содержания претензии истца №7 от 20.01.2021 следует, что он просит ответчика вернуть сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Согласно пункту 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса.

Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств поставки товара, а также удовлетворения требований истца согласно претензии №7 от 20.01.2021, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование (с учётом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 034,34  руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела истцом расчет процентов и признан арифметически верным.

Ответчиком отзыва в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части оплаты.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд пришел к выводу, что  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов в размере 20 034,34 руб.  (согласно уточненному исковому заявлению) обоснованы, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность   суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом №21/12/2020-Ю, а также Дополнительное соглашение №01/2021 к Договору от 12.02.2021.

Следующими пунктами Дополнительного соглашения №01/2021 к Договору от 12.02.2021 стороны предусмотрели:

1.1.      В соответствии с п. 1.3 Договора № 21/12/2020-Ю оказания юридических услуг от 21 декабря 2020 года, Исполнителю поручено представление интересов Заказчика по правовым вопросам. При необходимости участие в судебных процессах, в Арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика.

1.2.      Заказчик настоящим Дополнительным Соглашением № 01/2021 поручает Исполнителю представлять интересы при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя искового заявления по делу ООО «ПАТИО» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> «о возврате денежных средств» в размере 411677 (Четыреста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 63 копеек.

Стоимость услуг с учетом Дополнительного соглашения №01/2021 к Договору от 12.02.2021 составила 20 000,00 руб.

Доказательством оказания юридических услуг по настоящему договору подтверждается Актом об оказании услуг №19/02/2021 от 19.02.2021: наименование услуг по Доп. Соглашению №01/2021 от 12.02.2021 взыскание задолженности ФИО2 на сумму 20 000,00 руб.

Оплата юридических услуг Представителя, подтверждается Платежным поручением № 779 от 23.12.2020  на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету №Ю-21/12 от 21.12.2020 за юридические услуги по Договору №30/12-Ю.) Уточнением о назначении платежа  от 11.02.2021 №12 ООО «ПАТИО» уточнило, что оплата по счету №Ю-21/12 от 21.12.2020 за юридические услуги по Договору №21/12/2020-Ю. НДС не облагается.

            Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд также  руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014, действующим   на момент  оказания исполнителем  таких услуг, а также с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3.

Учитывая, что настоящее исковое заявление изначально принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а позднее суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание явку представителя истца в судебное заседание (09.08.2021), объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, процессуальное поведение Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО», суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной ко взысканию в материалы дела Ответчиком не представлено, возражений относительно заявленного требования не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.,  обоснованы  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  от Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании .статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №133 от 12.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 11 622, 00 руб., исходя из заявленной цены искового заявления.

Таким образом, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 607, 00  руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями  110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                      Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО»   – удовлетворить.

2.                      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» денежные средства в размере 380 700,00 руб., проценты в размере 20 034,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 11 015,00 руб.

3.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 607,00  руб., уплаченную согласно платежному поручению №133 от 12.02.2021, о чем выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко