АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-143386/18-137-1081

г. Москва

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд в составе  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125315, Москва,  Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 37, дата регистрации: 11.06.2004)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ви Вэй Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119021, 

<

...> д.21-23, стр.1, пом. № 1, комн. № 2, дата регистрации: 15.07.2011)  

о взыскании денежных средств в размере 597 042 руб. 11 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 20.06.2018 сроком на один год, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» (далее - истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ви Вэй Групп» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 516 250 руб., неустойки в размере в  размере 69 325 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  11 467 руб. 11 коп.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 450.1, 708, 711, 715,  809, 892, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,  просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.  Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное  разбирательство от ответчика не поступало. Ответчиком отзыв на исковое заявление не  представлен.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 13.08.2018 года судом было завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 05.05.2017 года заключен договор о выполнении работ (оказании услуг)  (далее - договор).  

По условиям договора, конкретное поручение, перечень работ (услуг), размер  выделяемых денежных средств и иные сведения в рамках каждого поручения  указываются заказчиком в задании заказчика, на основании которого исполнитель  разрабатывает спецификацию с указанием перечня выполняемых работ и оказываемых  услуг, сроков выполнения, стоимости, порядка оплаты, перечня информации и  документов, требуемых исполнителю и иных условий. Спецификация подписывается  сторонами при согласовании ее условий заказчиком. Требования к выполняемым  работам согласовываются в технических заданиях. Задания, спецификации и  технические задания являются приложениями к договору и его неотъемлемыми  частями (п.10.3 договора).  

Задание № 1, спецификация № 1, техническое задание № 1 были согласованы  сторонами 05 мая 2017г. и полностью исполнены, акт сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) подписан без возражений.  

09 октября 2017 года сторонами подписаны техническое задание № 2, задание №  2 и спецификация № 2 (далее – задание, техническое задание, спецификация) на  разработку нового корпоративного интернет-сайта заказчика на русском языке с  технически предусмотренной англоязычной версией с системой динамического  управления наполнением на базе веб-интерфейса, и адаптация веб-сайта под все  основные типы мобильных устройств (п.2 спецификации, п.1 задания, п.1 технического  задания).  

Общая стоимость выполнения работ/услуг согласно п.11 спецификации  согласована сторонами в размере 737 500 руб.  

Пунктом 11.1. спецификации предусмотрена предоплата в размере 516 250 руб.  

17.10.2017 года со счета истца ответчику платежным поручением перечислены  денежные средства в размере 516 250 руб., что подтверждается платежным поручением   № 2705 от 17.10.2017, копия которого имеется в материалах дела.  

Пунктом 3.3.10. договора установлено, что ответчик обязался передавать  результаты работ в сроки, установленные соответствующими спецификациями.  Работы/услуги, как следует из п.п. 2.6., 3.3.20. договора, считаются выполненными с  момента приемки заказчиком результатов выполненных работ и оказанных услуг и  подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ (оказанных услуг).  

Результатом работ/услуг стороны определили разработанный исполнителем  новый современный корпоративный адаптивный интернет-сайт заказчика на русском  языке с технически предусмотренной англоязычной версией, с системой  

динамического управления наполнением на базе веб-интерфейса, адаптация веб-сайта  под все основные типы мобильных устройств, а также перенос сайта на хостинг  заказчика (включая настройку хостинга) и устранение/исправление в течение  гарантийного срока ошибок и багов для обеспечения корректного функционирования  веб-сайта заказчика в сети Интернет во всех основных видах браузеров на всех  основных типах устройств (п.4 задания, п.6 спецификации, п.8 технического задания).  

Конечным сроком выполнения работ и передачи готового результата заказчику  стороны согласовали 01.03.2018г. (п.5 задания, п.7 спецификации).  

Исполнителем работы и услуги, предусмотренные заданием, техническим  заданием, спецификацией не выполнены, результаты работ/услуг истцу не переданы,  закрывающие документы, предусмотренные п.3.3.20 договора, включая акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), не предоставлены.  

Направленная в адрес ответчика претензия с указанием на нарушение сроков  выполнения работ и предупреждением об отказе истца от договора с требованием  возврата уплаченной стоимости, неустойки, убытков, была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку ответчик работы и услуги, предусмотренные заданием, техническим  заданием, спецификацией не выполнил, результаты работ/услуг не передал,  закрывающие документы, предусмотренные п.3.3.20 договора, включая акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), не предоставил, истец 01 июня 2018  года направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате  неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов  за пользование коммерческим кредитом (далее – уведомление).  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 части 3 статьи 54 ГК  РФ). В договоре в качестве юридического и почтового адреса ответчика указан тот же  адрес, который содержится в едином государственном реестре юридических лиц.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено путем уведомления об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления.  

Таким образом, заключенный сторонами договор прекращен 03 июня 2018 года.  

Пунктом 9.4. договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения  договора, исполнитель возвращает заказчику все суммы платежей по непринятым  заказчиком работам/услугам в течение 5 (пяти) дней от даты прекращения договора.  

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, уплаченные  истцом денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения;  размер неосновательного обогащения.  

Законом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его  размера возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации  правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  

возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, с момента прекращения договора денежные средства в качестве  предоплаты в размере 516 250 руб., уплаченные истцом, являются неосновательным  обогащением ответчика, неправомерно удерживаются им без законных оснований и  подлежат возврату истцу.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими  удовлетворению заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 325 руб.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  работ исполнитель в указанный заказчиком срок уплачивает неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости, указанной в соответствующей спецификации,  но не более 10% от стоимости работ, согласно соответствующей спецификации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных  средств, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 69 325 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 11 467 руб. 11 коп.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных  сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы  

от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при  отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за  предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Поскольку условие о коммерческом кредите договором не предусмотрено,  оснований для начисления процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК  РФ).  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 450.1, 708, 711, 715, 809, 892, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123,  156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви Вэй Групп» в  пользу акционерного общества «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» неосновательное обогащение в  размере 516 250 (пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку в  размере 69 325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 654 (четырнадцать тысяч шестьсот  пятьдесят четыре) руб. 04 коп.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова