Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145315/2017-104-1110

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000072863, ИНН 

<

***>)

о взыскании 290 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.04.2017г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., по членским взносам в размере 30 000 руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов и образование в связи с этим задолженности в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Невозможность явки представителя уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. При этом ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поступили в материалы дела, о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция по спору, т.о. препятствий  к рассмотрению дела по существу суд не усматривает. 

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-243396/16-69-2169, от 07.06.2017 по делу  № А40-181890/2016, от 04.05.2017 по делу № А40-185620/2016 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 13.04.2016 принято решение о принятии в члены ИП ФИО2 - ответчика по делу, что подтверждается протоколом №218. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания ли сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с п.2.4 Положения о создании и использовании компенсационного фонда Союза строителей «СпецСтройСтандарт», утвержденного протоколом от 30.03.2015 № 14 общего собрания членов Союза строителей, для членов Союза строителей, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 300 000 руб. на одного члена Союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с действующим Положением о страховании гражданской ответственности, которая может вступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» сумма членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал уплачивается ежегодно или ежеквартально - не позднее 15 числа начала каждого квартала (п.п. 2.2, 2.5 Положения).

В связи с неполной уплатой ИП ФИО2 взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., членского взноса в размере 30 000 руб., а также ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. (п. 3.7 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт»), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании протокола заседания совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 20.03.2017 №410 было принято решение об исключении ИП ФИО2 из состава членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» на основании заявления о добровольном выходе.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей «СпецСтройСтандарт», ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами, то обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приведены какие-либо доводы и не представлены какие-либо доказательства за какой период пребывания ответчику начислены членские взносы в размере 30 000 руб. и целевой взнос в размере 5 000 руб., т.о. исковые требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению, судом не принимаются ввиду следующего. 

Так, на основании поданного заявления ответчик был принят в члены партнерства, факт принятия в партнерство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 26 Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» и в уставе истца.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 14.07.2017 №б/н, истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной части компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженности по оплате регулярных членских взносов за период 2, 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 30 000 руб. и целевого взноса за 2016 года в размере 5 000 руб., т.о. суд исходит из расчета задолженности согласно представленного акта сверки расчетов на 14.07.2017 №б/н, в котором подробно указан период начисления членских взносов. 

Суд исходит из того, обязанность по уплате членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей «СпецСтройСтандарт», ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями. Однако со стороны ответчика обязательства по уплате членских взносов осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требования о довзыскании суммы компенсационного фонда в размере 250 000 руб., поскольку ответчик исключен из числа членов саморегулируемой организации, и, по его мнению, исковые требования в данной части подлежат отклонению, судом не принимаются, ввиду следующего. 

Специальными нормами закона регламентировано, что условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации (ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Так, на основании поданного заявления ответчик был принят в члены партнерства, факт принятия в партнерство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт выдачи ответчику Свидетельства о допуске к работам подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» и в уставе истца.

Суд исходит из того, что ответчик, выразив волю на вступление в настоящую саморегулируемую организацию, принял на себя обязанность признавать его устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации требования.

Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда» для ответчика составляет 300 000 руб., который был оплачен частично.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан доплачивать сумму компенсационного фонда ввиду исключения из членов саморегулируемой организации, судом не принимается. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик выразил свою волю на вступление в саморегулируемую организацию, а истец, в свою очередь, выполнил возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к определенному виду работ. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность выполнять требования устава саморегулируемой организации, в члены которой вступил, обязанность уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации требования, подлежащие исполнению в силу ст. 307 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях». 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что выдача  Свидетельства о допуске к работам лицу, не полностью оплатившему компенсационный взнос, недопустима, истец не доказал факт осуществления ответчиком работ на основании Свидетельства о допуске к работам, наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Внесение ответчиком компенсационного фонда не в полном объеме не является основанием считать ответчика не вступившим в члены СРО истца.

Такие требования к порядку внесения компенсационного фонда (единовременно в полном объеме, без участия иных лиц) установлены ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, в то время как ответчик стал членом истца в апреле 2016 года, то есть до внесения в названную норму соответствующих изменений. Прежняя редакция таких ограничений не содержала, допуская оплату компенсационного фонда по частям.

Частичная оплата компенсационного фонда в размере 50 000 была ответчиком осуществлена, что ответчик не опроверг как и факт выдачи ему Свидетельства о допуске к работам.

Внутренние документов истца (Устава) не могут противоречить Градостроительному Кодексу Российской Федерации, положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Истец выполнил все возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика на основании заявления последнего в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к работам. Однако со стороны ответчика обязательства по уплате заявленных взносов осуществлялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не привел доводов в обоснование того, в чем оно заключается, принимая во внимание то, что ответчик стал членом СРО истца и получил Свидетельство о допуске к работам, что повлекло обеспечение имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Довод ответчика о том, что таких работ им не осуществлялось, судом не принимается, поскольку истцу законом не вменена обязанность осуществлять контроль за профессиональной деятельностью своих членов, такими полномочиями истец не наделен, однако, при этом, именно на истца возложена ответственность по обязательствам в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обусловленная самим фактом членства ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, учитывая при этом правовую позицию по данной категории споров, изложенную в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 № 09АП-35063/2017, от 29.08.2017 № 09АП-38108/2017, от 30.08.2017 № 09АП-38342/2017-ГК, от 30.08.2017 № 09АП-38788/2017-ГК, от 29.08.2017 № 09АП-36824/2017, 13.10.2017 № 09АП-43690/2017, 19.10.2017 № 09АП-44722/2017.

Таким образом, требования к порядку внесения компенсационного фонда установлены ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, ответчик, став членом истца, обязан своевременно оплачивать вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 №б/н, платежное поручение от 26.04.2017 № 124.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, суд, установил факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000072863, ИНН 

<

***>) в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в компенсационный фонд в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., по членским взносам в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина