АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9710/2018

г. Тюмень

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2008, место нахождения: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2005, место нахождения: 625003, 

<

...>, эт. 6) 

о взыскании убытков и штрафа в размере 202 513,48 рублей, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» 

к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 

о взыскании 341 986 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.01.2018 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2016, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – ответчик, ООО «Спектр-Проект», Общество) о взыскании убытков в размере 103 513,48 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №2-ПИР-16 от 25.05.2016, штрафа в размере 99 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А70-9710/2018. 

В свою очередь, ООО «Спектр-Проект» обратилось в арбитражный суд к ГБУ ТО «ДКХС» с требованием о взыскании задолженности по договору №2-ПИР-16 от 25.05.2016 в размере 341 986 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А70-10272/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 дела №А70- 9710/2018 и №А70-10272/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А70-9710/2018.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 312, 314, 316, 330, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественной разработкой Обществом проектно-сметной документации по указанному контракту, что повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы, как самого проекта, так и сметной документации, стоимость которых истцом квалифицирована в качестве убытков в заявленном размере. При этом истец указал, что ответчиком в нарушение пунктов 6.1.7, 6.1.1, 6.1.12 не обеспечено сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах, что, по утверждению истца, образует состав гражданско-правового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено в виде уплаты штрафа.

Встречный иск основан на ненадлежащем исполнении Дирекцией обязательств по оплате выполненных по контракту работ. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 445 рублей, штраф в размере 99 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с тем, что положительное заключение  проектной документации и сметной стоимости документации не получено.

 Ответчик представил возражения в отношении заявленных требований, указав, что заказчиком не представлены необходимые документы для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ГКУ ТО «ДКХС»  (государственный заказчик) и ООО «Спектр-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт №2-ПИР-16 на выполнение проектно-изыскательских работ  (далее – контракт), согласно подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а так же сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения (далее-работы)), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Тюменский район п. Московский. Строительство водопроводных сетей» стороны указали основные технико-экономические показатели объекта, требования к инженерному и технологическому оборудованию, к благоустройству участка, проектной документации

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 990 000 рублей, НДС не облагается.

Срок  выполнения работ с даты заключения контракта до 01.11.2016, с учетом срока, указанного в пункте  7.3 контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1.5 контракта государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня предоставления подрядчиком акта приема-передачи проектной документации/рабочей документации проводит экспертизу результатов выполненных работ.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится силами государственного заказчика. Для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ специалисты государственного заказчика имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта.

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ государственный заказчик направляет подрядчику перечень необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в срок указанный государственным заказчиком, но не превышающий  14 дней со дня их получения (пункт 5.1.6 контракта).

Подрядчик обязан:

Обеспечить сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний обеспечить их устранение за свой счет в срок указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 календарных дней (пункт 6.1.7 контракта)

Устранить за свой счет в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной документации/рабочей документации, выявленные государственным заказчиком, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения. Внести соответствующие изменения в проектную документацию /рабочую документацию и другие документы, являющиеся результатом работ по контракту (пункта 6.1.11).

В случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации по вине подрядной организации повторная экспертиза производится за счет собственных средств подрядчика. В случае уклонения подрядчика от оплаты повторной государственной экспертизы, государственный заказчик вправе оплатить проведение экспертизы за свой счет, с последующим взысканием расходов с подрядчика (пункт 6.1.12 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 99 000 рублей (пункт 9.5 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации №1 от 16.11.2016 на сумму 648 014 рублей.

30.11.2016 истцом оплачены работы на сумму 648 014 рублей, платежное поручение №526621.

14.08.2017 между Дирекцией и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключены контракты на проведение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, №63/Д на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Экспертной организацией письмом №771 от 18.09.2017 в адрес Дирекции были направлены замечания по проектной документации «Тюменский район п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

В свою очередь государственным заказчиком указанные замечания письмом от  18.09.2017 были направлены подрядчику, установлен срок устранения замечаний  -25.09.2017. 

19.09.2017 подрядчик направил письмо, в котором просил дать разъяснения по следующим замечаниям: 

по разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» представить сведения: об источниках водоснабжения для проектируемого водопровода и качестве воды в точке подключения; о наличии на территории прокладки трубопровода свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, скотомогильников, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сельхозугодий; разрешение Роспотребнадзора на проведение работ по строительству водопровода на территории водозаборных сооружений;

по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: подтвердить сведениями эксплуатирующей организации противопожарное назначение существующего водопровода, категорию надежности по степени обеспеченности подачи воды, гарантированный напор воды в точках подключения проектируемых участков.

20.09.2017 в адрес Дирекции дополнительно поступили замечания государственной экспертизы.

21.09.2017 заказчик направил письмо  с указанными замечаниями по проектной документации, просил устранить замечания, и предоставить измененную проектную документацию в срок до 25.09.2017.

В ответе от 21.09.2017 подрядчик просил предоставить ответы на замечание №3  (включить в состав проектной документации) градостроительный план, проект планировки территории и проект межевания территории строительства проектируемых сетей согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

26.09.2017 государственный заказчик направил подрядчику ответы на запрос,  письмо ООО «МУП Московское ЖКХ», протокол лабораторных исследований.

Письмом от 29.09.2017 подрядчик направил ответы на замечания от 18.09.2017 по разделу «Инженерные изыскания»

02.10.2017 получено отрицательное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» №72-1-3-3-0029-17 по проектной документации по объекту «Тюменский район п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

04.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение  №72-1-3-3-0029-17.

В письмах от 09.10.2017, от 12.10.2017 подрядчик  указал, что ответы на запросы от  19.09.2017 и от 21.09.2017 не поступили, что срывает сроки ответов на замечания экспертизы.

13.10.2017 подрядчик направил ответы на замечания и откорректированную проектную документацию

В ответе на письмо 16.10.2017 подрядчик в прохождении повторной экспертизы отказался, указав на то, что  замечания входящие в компетенцию подрядчика устранены, просил устранить замечания и направить  документы для прохождения  повторной экспертизы.

21.05.2018 истец направил претензию об оплате стоимости повторной экспертизы и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик с заявленными в претензии требованиями не согласился, направил ответ, в котором указал, что замечания не устранены в части, по вине заказчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение заявленных требований учреждение представило суду отрицательное заключение, представлено письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 13.09.2018 №351, с расчетом стоимости услуг за прохождение повторной экспертизы, в том числе стоимость проверки определения достоверности сметной стоимости по объекту «Тюменский район п. Московский. Строительство водопроводных сетей» в размере 7080 рублей, экспертизы проектной документации в размере 199 365,72 рубля.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что основная часть замечаний по проектной документации относится к компетенции подрядчика и была исправлена последним в срок до 18.10.2017. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что замечаний по откорректированной проектной документации представленной подрядчиком 18.10.2018 не имеет, все замечания устранены.

Доводы Общества, относительно того, что выявленные ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, выразившемся в предоставлении неполных исходных данных, просрочке их предоставления, а также не направлением замечаний по результатам первой экспертизы проектной документации, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от государственного заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом. При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, исходная документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, а также с учетом содержания государственного контракта, не мог не знать, что подлежащая разработке им документация подлежит государственной экспертизе. По результатам исполнения Обществом контрактных обязательств подрядчик предъявил к приемке заказчиком результат своей работы, чем гарантировал его соответствие обязательным требованиям и успешное прохождение им как государственной экспертизы, так и проверки обоснованности сметной стоимости. Непредставление заказчиком исходных данных, а равно просрочка в их предоставлении, безусловно, на стадии исполнения контракта позволяли подрядчику приостановить выполнение работ, применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае их непредставления, либо представления со значительной задержкой по сроку, отказаться от него, потребовать возмещения в связи с этим убытков либо обосновать свою просрочку просрочкой кредитора. 

Ссылка же на данные обстоятельства после завершения выполнения работ, сдачи их результата заказчику и получения за них оплаты, то есть после констатации именно самим Обществом надлежащего и в полном объеме исполнения контракта, не отвечает требованиям добросовестности, не является ожидаемой от участников гражданского оборота. 

В данном случае, суд отмечает, что подрядчик, заключая соответствующий контракт, как профессиональный участник рынка, прежде чем передавать результат работ и зная о том, что данные работы должны будут пройти экспертизу, должен был, в силу положений статей 10, 309-314, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями контракта, запросить, в том числе у заказчика, все необходимые данные в ходе выполнения работ, для получения в дальнейшем положительного заключения по результатам выполняемых им работ, в противном случае, цель и смысл контракта не будут соответствовать достижению соответствующего результата. 

При этом суд не может не учитывать, что все изложенные ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» замечания согласно представленным истцом документам устранены подрядчиком самостоятельно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными истцом доказательствами подтверждается, что необходимость проведения повторной  экспертизы было вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Контрактом пунктом 9.5 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 99 000 рублей. 

В обосновании заявленного требования заказчик ссылается в нарушении пунктов 6.1.7, 6.1.11, 6.1.12 контракта подрядчиком, указывает на то, что подрядчик не обеспечил сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования указывает, что ответчиком не представлены запрошенные у заказчика документы, кроме того замечания получены подрядчиком 04.10.2017, следовательно срок для устранения замечаний истекает 18.10.2017. При этом суд принимает во внимание на необходимость предоставления государственным заказчиком сведений об источниках водоснабжения проектируемого водопровода, качества воды в точке подключения и сроках их предоставления подрядчику после получения замечаний экспертной организации.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ответчиком устранены замечания 18.10.2018, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что замечания ответчиком устранены в полном объеме, замечаний к откорректированной документации нет.

Оценив доводы сторон, а также имеющееся в деле доказательства в их совокупности с условиями контракта суд приходит к выводу о том, что замечания устранены подрядчиком в установленный контрактом срок в течение 14 дней. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно условиям контракта  не имеется.

ООО «Спектр-Проект» обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» с требованием о взыскании задолженности по договору №2-ПИР-16 от 25.05.2016 в размере 341 986 рублей. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком актов приема-передачи проектной документации, установленных пунктами 7.2 и 7.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик в течение одного дня передает на проверку государственному заказчику проектную документацию стадии «Проектная документация» в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. Объем передаваемой проектной документации оценивается сторонами в процентах от объема подлежащей выполнению работ по видам: обновление комплексных инженерных изысканий – 100%, корректировка проектной и рабочей документации на стадии «Проектная документация» 60%. Одновременно с вышеуказанной документацией подрядчик направляет государственному заказчику на подписание акт приема-передачи проектной документации на соответствующую сумму в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

В течение 45 календарных дней после внесения изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями органа государственной экспертизы или положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик осуществляет разработку рабочей документации, направляет ее государственному заказчику в 5 экземплярах, совместно с откорректированной проектной документацией в полном объеме на бумажном носителе. Объем передаваемой продукции стадии «Рабочая документация» оценивается сторонами в процентах от объема подлежащих выполнению работ по разработке стадии «Рабочая документация» - 40%.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи рабочей документации подрядчиком.

Согласно пунктам 3.4. статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ). 

Таким образом, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована государственным заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-2754 от 09.08.2018.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 341 986 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата государственным заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость  от сдачи результата работ заказчику, не принимается судом, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы зависит не только от действий государственного заказчика, но и от результата выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 710 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» убытки в размере 107 445,72 рубля.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 710 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                       Михалева Е.В.