489/2023-15281(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А13-5577/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас- сталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 по делу № А13-5577/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕПК Саратов», адрес: 410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «ЕПК Саратов»), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас- сталь», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД  «Талас-сталь»), о взыскании неустойки в сумме 563 702 руб. 17 коп.,  начисленной за период с 19.11.2018 по 29.04.2019.  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022,  заявленные требования удовлетворены частично: с АО «ЕПК Саратов» в пользу  ООО «ТД «Талас-сталь» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТД «Талас-сталь», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера судебных расходов  является произвольным и необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЕПК Саратов», выражая согласие с  обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТД  «Талас-сталь» представило в материалы дела договор об оказании  юридической помощи от 28.05.2021 № А-28052021, акт об оказании услуг от  05.08.2022, платежное поручение от 08.02.2022 № 30 на сумму 60 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ  (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов,  разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой  оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  выводами судов в связи со следующим.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А13-5577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-сталь»- без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  С.В. Лущаев