АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-26942/2021 

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года  

Дата объявления резолютивной части решения 07 мая 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-447), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой  Владимировной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала,  г. Нижний Новгород,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каргобулл  Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 171 547 руб. 86 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2024, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, от ООО «Альтернатива» эксперт ФИО3, 

установил:

заявлено требование о взыскании 171 547 руб. 86 коп., из которых:  131 834 руб. 78 коп. страхового возмещения и 39 713 руб. 08 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 04.03.2024; также просит  взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой судебной экспертизы и 3  906 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых  требований, принятого определением от 04.03.2024).  

Определением от 01.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3.  

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  заключения эксперта № 8936 от 05.10.2022 производство по настоящему делу  определением от 14.10.2022 возобновлено.  

Определением от 30.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3.  

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  экспертного заключения № 9630 от 19.12.2023 производство по настоящему делу  определением от 22.12.2023 возобновлено.  

Определением от 17.04.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика  

о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с  учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу по  основаниям, изложенным в отзыве, с учетом пояснений эксперта ООО «Альтернатива»  ФИО3 не поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного  надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.  

С учетом наличии у ответчиков вопросов по представленному экспертному  заключению № 9630 от 19.12.2023 в судебном заседании 07.05.2024 заслушан эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по  экспертному заключению.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024, изготовление полного текста  решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 21.05.2024.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Каргобул Финанс» и ООО  «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства -  SCHMITZ SK024/L-13/4 VIN 

<

***>, г/н ЕЕ 3561/52 по риску «Автокаско  (Ущерб и Угон)», что подтверждается страховым сертификатом серия 0002122   № 201439700/17-ТЮЛ от 07.08.2017 сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2020.  

Согласно условиям страхового сертификата, выгодоприобретателем является ООО  «Авто Магия МП» по риску ущерб. Условиями страхования предусмотрена франшиза в  размере 15 000 руб.00 коп.  

В период действия договора страхования - 27.04.2020 в результате ДТП  автомобилю SCHMITZ SK024/L-13/4, г/н ЕЕ 3561/52, причинены механические  повреждения.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в  определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  19.05.2020 и сведениях о ДТП.  

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного  средства истец 28.05.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

На основании распорядительного письма ООО «Каргобулл Финанс» от 20.08.2020  страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 625 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 305862 от 24.09.2020.  

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто  Магия МП» обратилось к ООО «Эксперт-НН» для определения размера ущерба  вследствие повреждения транспортного средства Schmitz ЕЕ 3561/52 в результате ДТП от  27.04.2020.  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № 250 от 10.12.2020  итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС Schmitz г/н ЕЕ 3561/52  составляет 133 206 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 66 от 12.02.2021 о доплате  страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и расходов на  экспертизу.  

По результатам проверки экспертного заключения, на основании рецензии   № 731283 от 10.05.2021, выполненной сторонней независимой организацией ООО «РАНЭ- Северо-Запад» по направлению страховщика, ответчиком принято решение о доплате  

страхового возмещения в неоспариваемой части предоставленной истцом экспертизы в  размере 39 489 руб. 22 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и  франшизы 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69651 от  20.02.2021.  

Также страховщик выплатил проценты за пользование денежными средствами в  размере 683 руб. 86 коп. (платежное поручение № 68434 от 20.02.2021).  

19.02.2021 ответом на претензию ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе  в удовлетворении претензии в остальной части, что стало причиной подачи настоящего  иска в арбитражный суд.  

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в  пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика  возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную  денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Исходя из пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо  вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие  страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях  подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта  документов.  

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется  на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  

премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Договор страхования (страховой сертификат) серия 0002122 № 201439700/17-ТЮЛ  от 07.08.2027 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных  средств, утвержденными страховщиком от 27.04.2016 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 9.4.2 в случае признания наступившего события  страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в  сроки, установленные разделом 11.2 Правил страхования.  

Согласно пункту 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного  события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового  возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех  необходимых документов.  

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора  были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая  премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.  

Материалами дела установлено, что автомобиль Schmitz г/н ЕЕ 3561/52 в  результате ДТП 27.04.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика  возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки  правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора,  наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об  удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события,  подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что страховщиком не  произведена выплата страхового возмещения в полном размере.  

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в  результате проведения независимой экспертизы в связи с необходимостью определения  стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате  события от 27.04.2020.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика  определением от 01.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 Cool, государственный регистрационный знак ЕЕ3561/52,  VIN 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от  27.04.2020, рассчитанную в соответствии с Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без  износа.  

По результатам проведённого экспертом исследования представлено заключение  эксперта № 8936 от 05.10.2022, содержащее следующие выводы:  

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO  24/L-13.4 FP60 Cool, государственный регистрационный знак ЕЕ:3561/52, VIN  

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 27.04.2020,  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет  91 200 руб. 00 коп.  

Истец оспорил результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

В судебном заседании 30.01.2023 заслушан эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» ФИО3, который ответил на поставленные перед  ним вопросы и представил пояснения по экспертному заключению с приложениями, а  также уточненную калькуляцию на сумму 98 383 руб. 00 коп.  

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив  представленное обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключение  эксперта № 8936 от 05.10.2022 и пояснения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» ФИО3, учитывая положения статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от  30.01.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу по тому же вопросу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» ФИО3 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:  

По результатам проведённого экспертом исследования представлено заключение  эксперта № 9630 от 19.12.2023, содержащее следующие выводы:  

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO  24/L-13.4 FP60 Cool, государственный регистрационный знак ЕЕ:3561/52, VIN  

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 27.04.2020,  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 194 900 руб. 00 коп.  

Определением от 17.04.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика  о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

С учетом наличии у ответчиков вопросов по представленному экспертному  заключению № 9630 от 19.12.2023 в судебном заседании 07.05.2024 заслушан эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по  экспертному заключению.  

С учетом пояснений эксперта ООО «Альтернатива» ФИО3 представитель  ответчика не поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

На основании результатов дополнительной судебной экспертизы истец уточнил  исковые требования, исходя из установленной экспертом суммы ущерба.  

Стороны результаты дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО  «Альтернатива» не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом  обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора  страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о  взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  131 834 руб. 78 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 39 713 руб. 08 коп. за период с 03.10.2020 по 04.03.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.10.2020 по 04.03.2024 судом проверен и признан верным.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.  

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемых кредиторами».  

Так, согласно п. п. 1, 3 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 статьи 63 ФЗ  от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего  заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и  ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.  

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы  «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» ООО СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от  применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не  распространяется на ООО СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей,  предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО СК «Согласие» и его  кредиторов, не применяется.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 39 713 руб. 08 коп. за период с  03.10.2020 по 04.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Истец просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой  экспертизы.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000  руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлено: экспертное  заключение № 250 от 10.12.2020, платежное поручение № 10592 от 30.12.2020.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная  пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип  возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят  судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой  стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи  106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных  

расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления   № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с  величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о  взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные  издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.  

Таким образом, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 99286 от  18.03.2022 перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату  проведенных по настоящему делу экспертиз счета на оплату № 8936 от 08.06.2022 на  сумму 15 000 руб. 00 коп. и № 9630 от 05.12.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и  

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату  судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в  части расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 27 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика.  

Исходя из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу подлежат  перечислению ООО «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение  экспертизы по настоящему делу.  

Судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме  12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альтернатива».  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах» государственная пошлина в сумме 2 240 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с  увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 834 руб. 78 коп. страхового возмещения, 39 713 руб.  08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020  по 04.03.2024, 3 906 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб.  00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального  бюджета 2 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

г. Москва. 

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с  ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород, с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00  коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

<

...> 000 руб. 00 коп.  за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина