Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31581/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автолавка Плюс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Проф Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ООО "Автолавка Плюс" о взыскании 2 609 223 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, истец направил возражения на отзыв.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-152189/18-8-178Б ООО «Проф Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что в период с 06.12.2017 по 25.05.2018 должником перечислены денежные средства ООО «Автолавка Плюс» в сумме 2 609 223 руб.

Претензионные требования истца об оплате задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих ее отсутствие, ответчик не удовлетворил.

В отзыве ответчик указал на заключенный договор поставки автозапчастей между сторонами, передачу товара истцу, отсутствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ответчиком, правоотношения между ним и ООО "Проф Плюс" возникли на основании договора поставки автозапчастей №2017010 от 06.12.2017, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) принять запасные части, электрику, узлы и механизмы, а также аксессуары для автомобилей.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 17779528 от 26.12.2017, № 17781471 от 26.12.2017, № 17782943 от 26.12.2017, № 17783150 от 26.12.2017, № 17797589 от 27.12.2017, № 17797999 от 27.12.2017, № 17811836 от 28.12.2017, № 2712 от 31.05.2018 на общую сумму 2 609 223 руб.

Непередача конкурсному управляющему истца первичной документации, подтверждающей поставку товара, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, а также того, что стороны не осуществили фактическое исполнение своих обязательств.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о реальности поставок, в ходе проверки, проведенной УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве, установлено, что ООО «Проф Плюс» зарегистрировано на имя ФИО3, который к финансово-хозяйственной деятельности истца отношения не имел, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик сослался на то, что соответствующие доводы истца могут быть подтверждены только по результатам проведения соответствующих экспертиз, однако о фальсификации доказательств истцом в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, на универсальных передаточных документах в подтверждение приемки товара покупателем ООО «Проф Плюс» проставлены печати истца.

При изложенных обстоятельствах доводы истца не признаны достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Проф Плюс" в доход федерального бюджета взыскивается 36 046 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" в доход федерального бюджета 36 046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.