АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6794/2017

30 мая 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 000 000руб, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – общество, ответчик)  о взыскании  денежных средств в сумме 5000000руб.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ответчику не вручено, возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое уведомление, ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического  лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Суд предпринял дополнительные меры по извещению ответчика, направив судебный акт по адресу места жительства генерального директора общества и его учредителя.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://arbitr.ru.

От истца 28.05.2018 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-129230/15 ООО "ВЕЛЕС-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Андромакс» конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Андромакс» по платежному поручению №579 от 25.07.2012  в пользу ООО «Каспий» перечислены денежные средства в сумме 5000000руб. Назначением платежа указано «оплата по договору №41 от 24.07.2012 за с/х продукцию». 

Претензия истца от 25.08.2016 о возврате 1488000 руб., направленная ответчику 12.09.2016, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств и первичных документов подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежное поручение №579 от 25.07.2012  

Претензия истца от 14.03.2017 с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Таким образом, ответчик, которому определениями суда от 19.12.2018, 23.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018 и 20.04.2018 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  исполнения обязательств договору, а также размер задолженности. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 5000000 рублей в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе договор, а также первичные документы, подтверждающие выполненные работы, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572)

Ответчик требования арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, договора №41 от 24.07.2012, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств в сумме 5000000 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 5000000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 15.12.2017 ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины до 2000руб., удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде истцом уплачено 2000руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 22.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика     .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 000руб. задолженности, а так же 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 

           Судья                                                                                                       Р.М. Магомедов