АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7548/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Т.Д.      

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2021 б/н;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                               по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 04-28/021920;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400083491, ИНН 

<

***>)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                               по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (далее – ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                                    по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 22.11.2021 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции суда от 22.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное. 

Считает, что судом неправильно применена статья 51 АПК РФ; при вынесении оспариваемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из мотивировочной части определения от 22.11.2021 следует, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, приведенные предпринимателем в части нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя, какая-либо оценка данным доводам в нарушение статьи 185 АПК РФ не дана. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение от 12.07.2021 не принято о правах и обязанностях ИП ФИО1, поскольку переквалификация договоров на оказание услуг в трудовые, в том числе заключенного с предпринимателем, влечет для последнего негативные последствия. В силу того, что ИП ФИО1 является одной из сторон гражданско-правового договора на оказание услуг от 01.03.2017, считает, что вопрос о правомерности переквалификации указанного договора государственным органом в трудовой подлежал разрешению судом первой инстанции с участием предпринимателя, как и вопрос о признании регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя формальной, выгодной только ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ», что, по убеждению кассатора, фактически не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. 

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы документы, приложенные предпринимателем к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств (копии книг учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2017-2021 годы), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, УФНС России                         по Хабаровскому краю в совместном отзыве, представитель налоговых органов в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ИП ФИО1 в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 12, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права предпринимателя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа дополнительно отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Хабаровскому краю                   от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления штрафа ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ», этому же лицу доначислены к уплате суммы страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16.05.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17-15635 по делу №А57-15334/2016).

Сами по себе обстоятельства проведения в отношении ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» налоговой проверки, с результатами которой не согласен ИП ФИО1, не являются основаниями для возникновения у заявителя права в самостоятельном порядке обжаловать решение суда от 12.07.2021.

Принимая во внимание предмет спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика – ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ»), доводы заявителя, в частности довод, касающийся необоснованного признания регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя формальной, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права и не лишают ФИО1 права законно осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ИП ФИО1 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                                от 22.11.2021 по делу № А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев