АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21743/2016

03.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019. Полный текст решения изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4 

к ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Редакция Телерадиокомпании "Екатеринодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и взыскании 9 млн. рублей,

при участии в заседании представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательский Дом "Комсомольская Правда"», ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов содержащиеся в статье под заголовком «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!», опубликованной 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе сайта АО «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» в сети «Интернет» (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-50166 от 15.06.2012 г в разделе «Общество» по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/, недостоверные сведения:

Фрагмент 1: «Напомним, все началось 25 ноября, когда местные жители не обнаружили около своих домов контейнеров для мусора. Вместо привычной системы сбора отходов власти предложили им новую. Вернее, не предложили, а поставили перед фактом: теперь мусор будет вывозиться в определенные часы два раза в неделю машинами компании «ЭкоТон». Причем сдать свои отходы можно только в пакетах с логотипом организации. Количество полиэтиленовых мешочков ограничено - 4 штуки в месяц на человека. Объем каждого 30 литров, но по словам людей, столько в них не вмещается при всем желании. Если же этого недостаточно, что очевидно, дополнительные можно только купить, причем по явно завышенной цене - от 9 до 17 рублей за штуку в зависимости от размера.

Возмущенные жители выступают против реформы, которая помимо чисто бытовых неудобств, уже ударила по их кошелькам.»

Фрагмент 2: «Нам выдали восемь пакетов на месяц, хватило их на неделю, остальные пришлось покупать, - рассказывает жительница ФИО8 ФИО5. - В итоге получилось, что за вывоз мусора мы отдали около 400 рублей - 108 абонплата, остальное «съели» пакеты. Кроме того, эта система катастрофически неудобна! Нам приходится либо отпрашиваться с работы, чтобы выбросить мусор, либо по темноте бегать за машиной. Ведь бывали случаи, когда она и в 10 вечера приезжала. А что делать? Не успеешь - будешь хранить отходы у себя 'дома до следующего приезда грузовика. График прибытия машины нестабильный, все время меняется, четкого расписания нет.»

Фрагмент 7: «И по странному стечению обстоятельств в это же самое время «ЭкоТон» внедряет свой «пакетированный» проект. Путем несложных математических подсчетов можно предположить приблизительную сумму доходов ООО. Учитывая, что население Каневской более 44 тысяч человек, а по словам местных жителей, в месяц на каждого необходимо докупить минимум 6 пакетов по 9 рублей за каждый, в год станица может выложить за полиэтиленовые мешочки около 30 (!) миллионов рублей.

В народе говорят, «больничный» госконтракт властям пришлось подписать с «Южным городом» по независящим от них причинам, а взамен бюджетной «кормушки» «ЭкоТону» отдали на откуп всю станицу. То есть вместо потерянного контракта на 2,2 миллиона фирма получает возможность заработать чуть ли не 30?»

Фрагмент 8: «Спрашивается, за какие такие заслуги частная фирма получает весьма не копеечные бонусы? Все становится ясно, стоит только разобраться, что за личности стоят за главным мусорным магнатом Каневской. В тройке лидеров «ЭкоТона» первую строчку занимает директор ФИО1. В станице все знают, что он муж руководителя управления имущественных отношений администрации поселения ФИО9 и зять судьи Каневского районного суда ФИО10. Именно в этих родственных связях находят свое объяснение некоторые заказчики в списке контрактов фирмы. Помимо госслужбы и мусорного бизнеса Б-вы владеют еще и рестораном «Кошер».»

Фрагмент 9: «Заместитель директора по юридическим вопросам и соучредитель - ФИО2. Широкой публике он стал известен во время избирательной кампании прошлого года. Именно Винер вместе с никому не известным водителем по фамилии ФИО11 составили сомнительную конкуренцию ФИО12 в борьбе за кресло главы поселения. И именно в это время «ЭкоТон» получает два самых внушительных по суммам контракта на обслуживание больницы.»

Фрагмент 11: «Тем временем, многие станичники сильно напуганы.

- Помогите, мы опасаемся за свою безопасность, - рано утром позвонила мне жительница станицы. Имени ее не буду называть по понятным причинам. - Народ напуган и затравлен. Никому не хочется потерять работу и лишиться здоровья из-за этих контейнеров. Да и к самим мусоровозам подходить страшно. Вместе с мусорщиками ездит машина-сопровождение. Джип или «семерка», в которой сидят братки. Накачанные мордовороты следят за тем, чтобы жители не бросили в грузовик «левый» пакет. Они же продают эти злополучные кульки и отбивают мусорщиков от возмущенных пенсионеров. Да так отбивают, что по сути избивают. Недавно бабушку толкнули прям в грязь, женщине одной - местной учительнице - сломали руку. Происходит настоящий беспредел. В погоне за деньгами эти люди способны на все! Неужели у нас зреет вторая Кущевка?!»,

путем публикации ответчиками за собственный счет в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу опровержения в Краснодарском региональном разделе сайта АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда" в сети «Интернет» (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-50166 от 15 июня 2012 г) по адресу http://www.kuban.kp.ru/ на первой странице раздела «Общество» в виде полного текста резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, набранного тем же шрифтом, что и статья «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!», и помещенного под заголовком «Опровержение»; 

об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов содержащиеся в статье под заголовком «Хоп, мусорок!», опубликованной в Краснодарском региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» от 13.01.2016 г№ 2 (26479) 2016 г (зарегистрирована Роскомнадзором, свидетельство ПИ № ФС77-58661 от 21.07.2014 г) на страницах 10 и 11, недостоверные сведения:

Фрагмент 12: «Напомним, все началось 25 ноября, когда местные жители не обнаружили около своих домов контейнеров для мусора. Вместо привычной системы сбора отходов власти предложили им новую. Вернее, не предложили, а поставили перед фактом: теперь мусор будет вывозиться в определенные часы два раза в неделю машинами компании «ЭкоТон». Причем сдать свои отходы можно только в пакетах с логотипом организации. Количество полиэтиленовых мешочков ограничено - 4 штуки в месяц на человека. Объем каждого 30 литров. Если же этого недостаточно, что очевидно, дополнительные можно только купить, причем по явно завышенной цене - от 9 до 17 рублей за штуку в "зависимости от размера.»

Фрагмент 13: «Нам выдали восемь пакетов на месяц, хватило их на неделю, остальные пришлось покупать, - рассказывает жительница ФИО8 ФИО5. - В итоге получилось, что за вывоз мусора мы отдали около 400 рублей - 108 абонплата, остальное «съели» пакеты. Кроме того, эта система катастрофически неудобна! Нам приходится либо отпрашиваться с работы, чтобы выбросить мусор, либо по темноте бегать за машиной. Ведь бывали случаи, когда она и в 10 вечера приезжала. А что делать? Не успеешь  будешь хранить отходы у себя дома до следующего приезда грузовика. График прибытия машины нестабильный, все время меняется, четкого расписания нет.»

Фрагмент 14: «Нормативы.- нормативами, они не поменялись, только вот дополнительные пакетики теперь приходится покупать за свой счет.»

Фрагмент 18: «И по странному стечению обстоятельств в этом же году «ЭкоТон» внедряет свой «пакетированный» проект. Путем несложных математических подсчетов можно предположить приблизительную сумму доходов ООО. Учитывая, что население Каневской более 44 тысяч человек, а по словам местных жителей, в месяц на каждого необходимо докупить минимум 6 пакетов по 9 рублей за каждый, в год станица может выложить за полиэтиленовые мешочки около 30 (!) миллионов рублей.

То есть вместо потерянного контракта на 2,2 миллиона фирма получает возможность заработать чуть ли не 30?».

Фрагмент 20: «Тем временем, многие станичники сильно напуганы.

– Помогите, мы опасаемся за свою безопасность, - рано утром позвонила мне жительница станицы. Имени ее не буду называть по понятным причинам.

– Народ напуган и затравлен. Никому не хочется потерять работу и лишиться здоровья из-за этих контейнеров. Да и к самим мусоровозам подходить страшно. Вместе с мусорщиками ездит машина-сопровождение. Джип или «семерка», в которой сидят похожие на братков мужчины. Они следят за тем, чтобы жители не бросили в грузовик «левый» пакет. Они же продают эти злополучные кульки и отбивают мусорщиков от возмущенных пенсионеров.»

Путем публикации ответчиками за собственный счет в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу опровержения на первой странице Краснодарского регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» (зарегистрирована Роскомнадзором, свидетельство ПИ № ФС77-5866Г от 21.07.2014 г) в виде полного текста резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, набранного тем же шрифтом, что и статья «Хоп, мусорок!», и помещенного под заголовком «Опровержение».

Об обязании ответчиков удалить статью под заголовком «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!» опубликованную 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе сайта АО «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» в сети «Интернет» (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-50166 от 15.06.2012 г) в разделе «Общество» по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/.

О взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере3 млн. рублей каждому (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Акционерным обществом «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка;

1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако необходимость возмещения нанесенного ущерба может быть наложена на лицо именно в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора (25.07.2019) тридцатидневный срок с даты претензии истек, суд считает, что истцами в рамках указанного спора досудебный порядок спора соблюден.

Следовательно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 декабря 2015 года в Краснодарском региональном разделе сайта АО «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» в сети «Интернет» (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-50166 от 15.06.2012) в разделе «Общество» по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/ Краснодарским филиалом АО «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» опубликована статья под заголовком «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!». Автором данной статьи была указана ФИО4.

В качестве эпиграфа (изречение, краткая цитата перед произведением или его частью, характеризующая основную идею произведения) автор статьи использовал фразу: «Громкий скандал из-за мусорного вопроса до резни хоть и не дошел, но жизнь испортил».

Истцы, полагая, что данными действиям ответчики распространили факты, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами. 

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности. 

Деловая репутация, как оценка предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В отношении ответа и отказа в таком ответе применяются правила статей 43 – 45 указанного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 № 157-О, 23.04.2013 № 667-О, от 21.11.2013 № 1746-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В пункте 24 постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд проанализировал оспариваемые словесные конструкции, использованные в статьях, пришел к выводу о том, что у истцов отсутствовало право требовать от ответчиков опубликования опровержения высказываний, изложенных в спорной статье.

Материалами дела установлено, что фразы, использованные автором статьи, не носят оскорбительный, сами по себе не умаляют достоинство истцов и его деловую репутацию и общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов сообщения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или иной деятельности.

Информация, содержащаяся в статьях, базируется на интервью (разговоре) с жителем станицы Каневской Краснодарского края – ФИО5, которая в судебном заседании 28.05.2019 допрошена в качестве свидетеля и указанный факт подтвердила, аудио протокол судебного заседания приобщен к материалам дела. Из ее пояснений следует, что сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, являются ее личным мнением.

Таким образом, спорные сведения не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину и расходов на оплату экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов