885/2023-122295(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИE 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-8437/2023

Дело № А55-14922/2021

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу №  А55-14922/2021 (судья Михайлова М.В.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых  требований обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий по договору  на размещение нестационарного торгового объекта № 79-БА/2020 от 10.12.2020 с  местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 95-101,  между домами, кадастровый номер 63:09:0301155:597, заключаемого без проведения  аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, а именно принять картографическую  схему месторасположения нестационарного торгового объекта в редакции  Индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно  топографической съемке по состоянию на 10.09.2021 с указанными истцом координатами  характерных точек границ земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  картографическую схему месторасположения нестационарного торгового объекта (далее –  НТО) в редакции ответчика, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи истец принял  

земельный участок общей площадью 102 кв. м, а павильон фактически размещен по  адресу: ул. Мира, северо-западнее д. 101; в схеме земельного участка, представленной  предпринимателем, общая площадь земельного участка составляет 72 кв. м, также  указаны иные площади частей земельного участка, при этом информация о заключении  соглашения об изменении площади земельного участка отсутствует.  

В апелляционной жалобе администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое  решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022  ответчик направил истцу два экземпляра договора № 79-БА/2020 на размещение  несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона,  далее - Договор, который заключался в отношении нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира,  95-101, между домами (далее - НТО). К указанному Договору приложена  картографическая схема, которая определяет месторасположение НТО. Согласно данной  картографической схеме, НТО истца должен располагаться в ином месте, отличном от  изначального месторасположения НТО.  

Не согласившись с указанной редакцией картографической схемы, истец 10.12.2020  направил ответчику письмо с приложенным протоколом разногласий, в редакции  которого содержалась изначально верная и актуальная схема расположения НТО, а также  ходатайство о внесении изменений в 

Постановление

 Администрации г.о. Тольятти №  1142-п/1 от 11.04.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории г.о. Тольятти».  

15.01.2021 письмом № 41/2.6 ответчик отказал в согласовании протокола  разногласий, мотивировав это тем, что у него отсутствуют иные данные о  месторасположении НТО, а также иная картографическая схема, сослался на то, что  указанное им расположение НТО утверждено Постановлением Мэрии городского округа  Тольятти от 06.04.2012 № 1109-п/1 и Постановлением Администрации городского округа  Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, а также указал что внесение изменений в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти в части  изменения номера кадастрового квартала и кадастрового номера земельного участка, на  котором расположен НТО в порядке заключения договора на размещение НТО без  проведения аукциона, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области  от 02.08.2016 № 426, невозможно.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что установка НТО согласно картографической схеме ответчика приведет к нарушению  требований нормативно-правовых актов, фактически НТО расположено в месте,  указанном истцом, правомерно исходя из нижеследующего.  

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон N 381) органы местного самоуправления вправе издавать  муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для  обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в  пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктами 15, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее  - Закон N 131) установлено, что к вопросам местного значения городского округа  относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами  общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного  контроля в границах городского округа.  

Законом N 381 и принятым в его исполнение Порядком разработки и утверждения  схемы размещения, утвержденной Приказом от 17.06.2019 N 87-П, определяются  процедурные вопросы включения и исключения из схемы торговых объектов. При этом  должны соблюдаться принципы, изложенные в пункте 6 статьи 10 Закона N 381, в силу  которых утверждение схемы размещения торговых объектов, а также внесение в нее  изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство или эксплуатация которых  осуществлялась до утверждения схемы.  

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 1.7. Приказа  Министерства промышленности и торговли Самарской области № 87-п от 17.06.2019 «Об  утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории Самарской области» (действовавшим до 01.06.2023, то  есть - на момент возникновения разногласий, обращения истца в суд и вынесения  обжалуемого решения судом первой инстанции) в случаях поступления информации о  фактических изменениях, касающихся нестационарных торговых объектов, включенных в  Схему, органами местного самоуправления вносятся в Схему соответствующие  изменения. Внесение указанных изменений осуществляется не реже одного раза в три  месяца, законодатель обязывает внести указанные изменения органы местного  самоуправления.  

Довод ответчика о том, что внесение изменений в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории г.о. Тольятти в части изменения номера кадастрового  квартала и кадастрового номера земельного участка, на котором расположен НТО в  порядке заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона,  

утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от  02.08.2016 № 426, невозможно, аналогичный доводу апелляционной жалобы, является  несостоятельным. Поскольку место размещения НТО, указанное истцом в протоколе  разногласий, не повлечет за собой обязанность ответчика изменять номер кадастрового  квартала и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен НТО,  поскольку текущее месторасположение НТО вписывается в кадастровый квартал,  указанный в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а сам земельный  участок не размежеван, следовательно, его границы не определены. Иное ответчиком не  доказано , в апелляционной жалобе не заявлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что  при изменении местоположения объекта, заключение договора на размещение НТО без  проведения аукциона в соответствии с порядком невозможно. Предоставление места  размещения НТО в таком случае будет производиться в соответствии с Порядком  заключения договора на размещение НТО по итогам аукциона. Таким образом, отказ  администрации г.о. Тольятти в согласовании протокола разногласий к договору № 79  БА/2020 от 10.12.2020 г. не нарушает законные права истца, который вправе обратиться с  заявлением о включении нового места размещения НТО в Схему и заключения договора  по итогам проведения аукциона. Данные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной  жалобе.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, правомерно  отклонил их, поскольку в материалы дела представлена картографическая схема,  утвержденная главным архитектором Центрального района г. Тольятти, а также  переписка, датированная 2006 годом между Администрацией г.о. Тольятти и АО  «ТОЛЬЯТТИХЛЕБ» (на тот момент арендатор земельного участка, на котором  расположен НТО), которые в совокупности подтверждают месторасположение НТО в  месте, указанном Истцом в протоколе разногласий.  

Утверждение месторасположения НТО Постановлением Мэрии городского округа  Тольятти от 06.04.2012 № 1109-п/1, и Постановлением Администрации городского округа  Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, как подтверждение правоты ответчика, касаемо  местоположения НТО, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1, п.  3, п. 6 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» сам по себе факт утверждения  ответчиком схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которой  месторасположение НТО указано в месте, отличном от места его изначального  строительства и эксплуатации, не может являться основанием для перемещения НТО в  соответствии с требованием ответчика.  

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установка  НТО в месте, указанном ответчиком, приведет к нарушению ряда законодательных актов,  так, согласно п. 2.2. Приказа Министерства промышленности и торговли Самарской  области № 87-п от 17.06.2019 «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области»  разработка Схемы осуществляется с соблюдением норм градостроительного, земельного,  санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства,  правил благоустройства, установленных на территории соответствующего  муниципального образования, а также законодательства, регулирующего торговую  деятельность.  

В пп. «а» вышеназванного Приказа установлено: включенные в Схему  нестационарные торговые объекты должны размещаться в соответствии со следующими  требованиями: размещение нестационарных торговых объектов должно обеспечивать  свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам, в том числе  обеспечение безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных  маломобильных групп населения, беспрепятственный подъезд спецтранспорта при  чрезвычайных ситуациях.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от  22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического  регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования  пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и  сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и  продукции общего назначения.  

Пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарным  разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между  зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В  соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние  здания, сооружения.  

Согласно п. 4 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России  от 24.04.2013 года № 288 определено, что минимальные противопожарные расстояния  (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми)  зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом  пунктов 4.4-4.13.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда  первой инстанции о том, что установка НТО согласно картографической схеме ответчика  приведет к тому, что будет затруднено движение пешеходов по тротуару, а также будет  занята часть парковочного места предназначенного для стоянки транспортного средства  инвалидов; а также к тому, что будут нарушены требования вышеназванных нормативно-правовых актов, поскольку расстояние между НТО и зданием, расположенным по адресу:  

<

...> составит менее 6 (шести) метров (минимальный пожарный  разрыв, установленный в таблице № 1 Свода правил СП 4.1330.2013).  

При таких обстоятельствах, исковые требования об урегулировании разногласий по  договору на размещение нестационарного торгового объекта № 79-БА/2020 от 10.12.2020  с местоположением Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 95-101,  между домами, кадастровый номер 63:09:0301155:597, заключаемого без проведения  аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, а именно о принятии  картографической схемы месторасположения нестационарного торгового объекта в  редакции Индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно  топографической съемке по состоянию на 10.09.2021 с заявленными координатами  характерных точек границ земельного участка, обоснованно и удовлетворены судом  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому  госпошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу №  А55-14922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  городского округа Тольятти – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин 

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович