ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303948/2019

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен, 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Южноуральский завод металлоконструкций» 

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Инжтехнолоджи» 

к ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» взыскано неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Южноуральский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» (покупатель) и ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (поставщик) заключен договор поставки № 294 от 02.08.2019 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Количество, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке Ответчиком, стороны согласовали в Спецификации №1 от 02.08.2019г. 

Общая стоимость товара, подлежащего поставки, составляла 1 935 967,00 руб. 

В Спецификации № 1 от 02.08.2019 г. стороны согласовали условия поставки и оплаты товара: 50% предоплата; 50% оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя; срок доставки: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. 

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил Ответчику предварительную стоимость товара в размере 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 02.08.2019г. на основании счета на оплату № 00547 от 28.06.2019 г. 

Суды установили и что следует из материалов дела, при осмотре товара, представителем истца было обнаружено, что количестве и ассортимент товара не соответствует согласованной сторонами Спецификации № 1 от 02.08.2019 г., а именно Ответчик предлагал к поставке товар в количестве, указанном в Универсальном-передаточном документе № 50 от 16.08.2019г. на сумму 1 261 967 руб. 40 коп., вместо согласованных 1 935 967,00 руб. 

Ввиду несоответствия товара ассортименту и количеству, согласованным в Спецификации № 1 к Договору представитель истца отказался от поставки товара по Универсальному-передаточному документу № 50 от 16.08.2019 г. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в последующей переписке сторон ООО «ЮУЗМК» предлагало ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» поставку товара в меньшем количестве, чем было предусмотрено Договором поставки, а именно на сумму предоплаты 960 000 руб., однако ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» не было заинтересовано в поставке товара на новых условиях, в меньшем количестве, чем было предусмотрено Договором поставки. 

В связи с чем, в письме от 30.08.2019 ООО «ЮУЗМК» проинформировало ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» об отказе поставить товар в согласованном количестве, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, учитывая, что ответчик заявил об отказе поставить товар в согласованном количестве, заявил о расторжении Договора, договор расторгнут, а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением которое подлежит возврату истцу. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как обоснованно указано судами, исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005,48 руб. за период с 30.08.2019 г. по 14.11.2019 г. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик считает неправомерным отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Считает, что с прекращением действия договора не подлежит применению положение о договорной подсудности, предусмотренное п.7.4 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 02.08.2019. 

Указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Таким образом, указанное положение договора, целью которого является урегулирование спорных вопросов между сторонами, к которым также относятся возмещение финансовых потерь, вызванных расторжением договора, сохраняет свое действие и после расторжения договора, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела (л.д. 32,33). 

Суды установили и что следует из материалов дела, оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного им возражения против рассмотрения дела и наличии ходатайства о передаче дела по подсудности. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вместе с тем, представленное ответчиком ходатайство, как было указано выше, являлось необоснованным, в связи с чем не являлось препятствием против перехода в судебное разбирательство и рассмотрении дела по существу. 

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А40-303948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

О.В Анциферова

А.А. Дербенев