Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152824/22-28-1108

г. Москва

13 января 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА"

(129515, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМН 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФЕДОТОВОЙ ЮЛИЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2007)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФЕДОТОВОЙ ЮЛИЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802, 29 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 90 228 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ООО «Фар-Спорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Ответчик», Арендодатель») был заключен Договор аренды № 01ФСА2016 от 18.08.2016г. (далее -Договор»).

В связи с реорганизацией ООО «Фар-Спорт» в форме присоединения (ГРН 2217712051490 от 28.12.2021г.) к ООО «РНТ Логистика», все права и обязанности по Договору перешли к ООО «РНТ Логистика» (далее - «Истец», «Арендатор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, помещение ХШг, кадастровый номер т:07:0014010:2258, общей площадью 171.6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный размеру арендной платы за один месяц.

Сумма обеспечительного платежа, внесенного по Договору, составляет 214 500 рублей.

Согласно пункту 4.2.4 договора, сумму обеспечительного платежа возвращается арендатору по истечении срока действия договора.

Арендатору по истечении срока действия Договора.

При расторжении Договора в связи с задержкой передачи помещения Стороны пришли к соглашению, что Истец обязан выплатить Ответчику следующие платежи:

-доплата за потребленные коммунальные услуги за январь и февраль 2022 года в размере 16 000 рублей;

-оплата коммунальных услуг за период с 01 по 11 марта 2022 года в размере 10 753 рублей;

-доплата за потребленную электроэнергию в размере 17 600 рублей;

-оплата арендной платы за период с 01 по 11 марта 2022 года в размере 79 919 рублей.

Всего задолженность Истца составляла 124 272 рублей.

Истец заявлением о зачете встречных однородных требований исх. № 176 от 17.03.2022г. произвел частичный зачет встречных однородных требований, а именно: требований ООО «РНТ Логистика» к ИП ФИО2 о возврате суммы обеспечительного платежа и требований ИП ФИО2 к ООО «РНТ Логистика» об оплате стоимости коммунальных услуг и арендной платы, указанных в Акте приема-передачи помещения по Договору от 11.03.2022г.

В результате зачета задолженность Ответчика перед Истцом по возврату суммы обеспечительного платежа составляет 90 228 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора, Арендатор вправе потребовать с Арендодателя возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений, арендуемого Помещения при его досрочном прекращении не по вине Арендатора. Стоимость неотделимых улучшений подтверждается соответствующими договорами с подрядной организацией.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении от 18.02.2022г.

В период действия Договора ООО «Фар-Спорт», правопреемником которого является Истец, произвело неотделимые улучшения на общую сумму 8 666 802 рубля 29 копеек.

04.05.2022г. Истец направлял в адрес Ответчика Требование (претензию) исх. № 302 от 29.04.2022г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений и возврате части обеспечительного платежа с приложением документов, подтверждающих расходы на неотделимые улучшения.

22.06.2022г. Истец повторно отправил в адрес Ответчика претензию исх. № 457 от 21.06.2022г. с приложением заявления о зачете исх. № 176 от 17.03.2022г. и требования (претензии) № исх. 302 от 29.04.2022г., однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Понесенные расходы и факт производства неотделимых улучшений подтверждается соответствующими   документами   и   платежными   поручениями.

ООО «Фар-Спорт» произвело следующие неотделимые улучшения:

-строительно-монтажные работы на 8 096 802,29 руб.;

-разработка проектной документации на 375 000 руб.;

-технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ на 40 000 руб.;

-разработка проекта системы вентиляции на 5 000 руб.;

-разработка проекта инженерных систем на 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание Ответчиком обеспечительного платежа в размере 90 228 руб. после расторжения договора в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г.

Расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 623 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170 - 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОТОВОЙ ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802, 29 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 90 228 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина