АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17969/2022

04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Модульное домостроение «Промгазстрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А43-17969/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульное домостроение         «Промгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Атлант-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Модульное домостроение «Промгазстрой» (далее – ООО «МД «Промгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Атлант-НН» (далее – ООО ГК «Атлант-НН») о взыскании 603 659 рублей 64 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МД «Промгазстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем возникли убытки в виде штрафа, наложенного генеральным заказчиком на истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «МД «Промгазстрой» (заказчик) и ООО ГК «Атлант-НН» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.10.2020 №1/МД-18/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по приведению ограждений переходных галерей, крановых путей и свето-технических мостиков к требованиям безопасности, принятым генеральным заказчиком (АО «ВМЗ») по проекту «Строительство трубопрокатного цеха», в соответствии с техническим заданием № 2-ССА на объекте – трубопрокатный цех, Нижегородская область, городской округ город Выкса, Проммикрорайон № 31; участки № 1-4 с кадастровыми номерами 52:53:0010203:370, 52:53:0010203:377, 52:53:0000000:407, 52:53:0010203:400, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорного объема и расценок (приложение 3 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) и составляет 2 574 295 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). Начало выполнения работ по договору – 26.10.2020, окончание – 25.12.2020 (пункт 5.1 договора).

В случае если подрядчиком будут допущены нарушения, за которые на заказчика уполномоченными органами будут наложены штрафные санкции, подрядчик компенсирует заказчику суммы штрафов в течение трех рабочих дней со дня представления заказчиком подтверждающих документов (пункт 12.10 договора).

Заказчик имеет право в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из подлежащих уплате сумм (пункт 12.18 договора).

По утверждению истца, работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).

Письмом № 200059-И-210/21 от 17.03.2021 АО «Выксунский металлургический завод» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 14.10.2020 № 2412-СМР/КЮ и потребовало оплатить штраф в размере 603 659 рублей 64 копеек, начисленный в соответствии с пунктом 12.4 данного договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 2 к договору строительного подряда от 14.10.2020 № 2412-СМР/КЮ ООО «МД «Промгазстрой» передает, а АО «ВМЗ» в рамках договора от 14.10.2020 № 2412-СМР/КЮ принимает материалы на склад по универсальному передаточному документу, в счет погашения выплаченного подрядчику технического аванса в размере 543 993 рублей 58 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов, а также в счет погашения штрафа, начисленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в размере 603 659 рублей 64 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов.

ООО «МД «Промгазстрой» посчитало, что ответственным за нарушение сроков выполнения работ является ООО ГК «Атлант-НН», в связи с чем сумма начисленного генеральным заказчиком штрафа должна быть ему компенсирована.

Требование о компенсации штрафа ООО ГК «Атлант-НН» не исполнило, поэтому ООО «МД «Промгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков.

Как верно указали суды, генеральный заказчик работ (АО «ВМЗ») является контрагентом истца, а не уполномоченным органом. Каких-либо обязательств по возмещению ответчиком истцу сумм штрафов, наложенных на истца генеральным заказчиком, договор от 23.10.2020 не содержит. При этом ответчик не являлся стороной договора от 14.10.2020 и не мог влиять на его условия при заключении и исполнении истцом.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями, предъявленными основным заказчиком к истцу, из представленных документов не прослеживается.

Меры ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа в соответствии с положениями договора от 23.10.2020, заключенного с ответчиком, истцом не применены и в настоящем деле не заявлены.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем правомерно отказали ООО «МД «Промгазстрой» в удовлетворении иска.

Кроме того, из письма от 25.12.2020 № 25/12-1 следует, что строительная площадка была передана ответчику с нарушением установленного срока, выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а также ответчик указывает на подписание актов основным заказчиком.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А43-17969/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Модульное домостроение «Промгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева