ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59362/2023

Дело № А40-313823/18

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 313823/18, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Андреевский Парк» убытков в размере 21 690 320 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту;

от собрания кредиторов ООО «Андреевский Парк» ФИО3  – лично, личность удостоверена по паспорту

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2019 возбуждено производство по делу № А40-313823/18 о банкротстве ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» по заявлению кредитора ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.03.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 21 690 320 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 взысканы с  ФИО1 в пользу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» убытки в размере 21 690 320 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель собрания кредиторов ООО «Андреевский Парк» в судебном заседании не высказал свою позицию относительно апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков, имели место с 2014 г. по 2018 г., т.е. как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а заявление о взыскании убытков поступило в суд 15.03.2023 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к  выводу о применении ст. 10 Закона о банкротстве,  в редакциях действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Делая  вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не пропустила срок  исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что она утверждена управляющим определением от 22.08.2022, и получив от ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника в конце сентября 2022 года, обратилась в суд, т.е. срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки по расчетному счету должника, а не с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 года по делу № А40-36209/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-36209/21).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом  первой  инстанции, конкурсным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника и исследования движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810938150007255 в ПАО Сбербанк, выявлены операции за период с 25.08.2014 по 18.01.2018 по перечислению денежных средств и выдаче наличных денежных средств на общую сумму 21 690 320 руб.:

Дата

№ док-та

Получатель

Сумма, руб.

Основание

22.03.2017

172

ФИО8

250 000,00

Оплата по договору поручительства № 1-АП 

от 07.03.2017 за ФИО1. по договору займа 

от 07.03.2017 (% за март 2017г) Сумма 250000-00 

Без налога (НДС)

25.04.2017

252

ФИО8

250 000,00

Оплата по договору поручительства № 1-АП 

от 07.03.2017 за ФИО1. по договору займа 

от 07.03.2017 (% за апрель 2017г) Сумма 250000-00

Без налога (НДС)

01.06.2017

374

ФИО8

226 800,00

Оплата по договору поручительства № 1-АП 

от 07.03.2017 за ФИО1. по договору займа 

от 07.03.2017 (% за май 2017г) Сумма 226800-00 

Без налога (НДС)

 

ИТОГО:

726 800,00

 

20.06.2017

405

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

100 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

Дата

№ док-та

Получатель

Сумма, руб.

Основание

29.06.2017

432

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

110 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108А 1 этаж Сумма 110000-00 

Без налога (НДС)

10.07.2017

450

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

200 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной

 кладки, домовладение 108А 1 этаж Сумма 200000-00 

Без налога (НДС)

02.08.2017

479

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

220 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г.

 За строительные работы по устройству кирпичной

 кладки, домовладение 108А 1 этаж Сумма 220000-00 

Без налога (НДС)

18.08.2017

516

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

250 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108А 1 этаж Сумма 250000-00 

Без налога (НДС)

31.08.2017

544

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

530 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108А 1 этаж, 108Б 1 этаж, 

108А2 этаж Сумма 530000-00 Без налога (НДС)

18.09.2017

576

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

310 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г.

 За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108А 2 этаж, 108Б 2 этаж 

Сумма 310000-00 Без налога (НДС)

20.10.2017

622

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

46 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108Б 2 этаж Сумма 46000-00

 Без налога (НДС)

08.11.2017

642

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

106 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108Б 2 этаж Сумма 106000-00 

Без налога (НДС)

14.11.2017

658

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

1 000 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 108Б 2 этаж, 66 фундамент, 

46 фундамент, 12 фундамент. Сумма 1000000-00 

Без налога (НДС)

30.11.2017

671

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

10 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

за строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 66 фундамент. Сумма 10000-00 

Без налога (НДС)

07.12.2017

688

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

40 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной

 кладки, домовладение 66 фундамент. Сумма 40000-00

 Без налога (НДС)

12.12.2017

707

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

1 000 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение 66 и 114 фундамент, ЮЗА 1этаж

 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

18.12.2017

717

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

800 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

за строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение ЮЗА -1 этаж, 2 этаж, мансарда, 

ЮЗБ 2 этаж. Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

25.12.2017

737

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

100 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение ЮЗБ 2 этаж, ЮЗБ 1 этаж. 

Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

27.12.2017

673

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

101 520,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной 

кладки, домовладение ЮЗБ мансардный этаж, 

Сумма 101520-00 НДС не облагается.

15.01.2018

9

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

110 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г.

 За строительные работы. Сумма 110000-00 

Без налога (НДС)

18.01.2018

18

ИП ФИО10

Андрей

Геннадьевич

2 700 000,00

Оплата по Договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. 

За строительные работы по устройству кирпичной

 кладки. Сумма 2700000-00 Без налога (НДС)

 

ИТОГО:

7 733 520,00

 

Дата

№ док-та

Получатель

Сумма, руб.

Основание

25.08.2014

9378809

Московский банк Сбербанка России

660 000,00

Выдачи займов и кредитов 660000.00-ЗАИМ 

НЕ СОТРУДНИКУ

12.09.2014

9378811

Московский банк Сбербанка России

150 000,00

Выдачи займов и кредитов 150000.00-возврат займа не сотруднику

12.09.2014

9378812

Московский банк Сбербанка России

200 000,00

Выдачи займов и кредитов 200000.00-возврат займа не сотруднику

19.09.2014

9378813

Московский банк Сбербанка России

490 000,00

Выдачи займов и кредитов 490000.00-ВОЗВРАТ 

ЗАЙМА НЕ СОТР.

19.09.2014

9378814

Московский банк Сбербанка России

740 000,00

Выдачи займов и кредитов 740000.00-ВОЗВРАТ

 ЗАЙМА НЕ СОТРУДНИКУ

22.10.2014

9378815

Московский банк Сбербанка России

555 000,00

Выдачи займов и кредитов 555000.00 возврат займа несотруднику

23.10.2014

9378816

Московский банк Сбербанка России

200 000,00

Выдачи займов и кредитов 200000.00 возврат займа несотруднику

27.10.2014

9378817

Московский банк Сбербанка России

600 000,00

Выдачи займов и кредитов 600000.00 Возврат займа несотруднику

18.11.2014

9378818

Московский банк Сбербанка России

2 000 000,00

Выдачи займов и кредитов 2000000.00 возврат займа несотруднику

02.12.2014

9378819

Московский банк Сбербанка России

2 500 000,00

Выдачи займов и кредитов 2500000.00 возврат займа не сотруднику

03.03.2015

9378820

Московский банк Сбербанка России

2 600 000,00

Выдачи займов % не сотруднику- 2600000.00

02.07.2015

9378821

Московский банк Сбербанка России

300 000,00

Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду 

заработной платы и выплатам социального 

характера 300000.00 возврат займа сотр

20.07.2015

9378822

Московский банк Сбербанка России

1 000 000,00

Выдачи на расходы, не относящиеся к 

фонду заработной платы и выплатам 

социального характера 1000000.00 возврат займа сотр

23.07.2015

9378823

Московский банк Сбербанка России

500 000,00

Возврат беспроцентного займа сотруднику 500000.00

30.07.2015

9378824

Московский банк Сбербанка России

290 000,00

Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду 

заработной платы и выплатам социального характера

 290000.00 возврат займа сотр.

28.12.2015

9378825

Московский банк Сбербанка России

200 000,00

Возврат беспроц займа сотрудник 200000.00

08.08.2016

1067726

Московский банк Сбербанка России

25 000,00

Прочие выдачи 25000.00 - хоз. расхды

25.08.2016

1067727

Московский банк Сбербанка России

220 000,00

возврат беспроцентного займа не сотр. 220000.00

 

ИТОГО:

13 230 000,00

 

 

ВСЕГО:

21 690 320,00

 

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Конкурсный управляющий в обоснование  требования  ссылался на то, что  ФИО1 являлся одним из участников договора о совместной деятельности от 27.08.2013 (договора простого товарищества), созданного с целью создания коттеджного поселка «Андреевский парк» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево (доля участия ФИО1 составляла 4%). Кроме того, решением № 3 единственного участника ООО «Андреевский парк» от 19.06.2014 г. ФИО9 освобожден от полномочий генерального директора, и генеральным директором ООО «Андреевский парк» избран ФИО1 В период с 27.08.2013 г. по 31.03.2019 г. ФИО1 являлся участником простого товарищества, организованного для создания коттеджного поселка, и с 03.07.2014 по 31.03.2019 генеральным директором ООО «Андреевский парк».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, в период снятия наличных денежных средств в сумме 2 380 000,00 руб. у должника имелись признаки недостаточности имущества - общая сумма имеющихся обязательств должника превышала стоимость его имущества: по состоянию на 31.12.2014 г. обязательства оценивались в 201 829 тыс. руб., совокупные активы - 196 582 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 5 247 тыс. руб.; неисполненные обязательства по договорам долевого участия (строка «Доходы будущих периодов») составляли 34 058 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 г. обязательства должника оценивались в 282 232 тыс. руб., совокупные активы - 277 470 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 4 762 тыс. руб.; неисполненные обязательства по договорам долевого участия (строка «Доходы будущих периодов») составляли 100 808 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 г. обязательства оценивались в 351 695 тыс. руб., совокупные активы - 347 777 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 3 919 тыс. руб.; неисполненные обязательства по договорам долевого участия (строка «Доходы будущих периодов») составляли 134 248 тыс. руб. 

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника была выявлена ее неэффективность. Значительная часть активов должника по итогам 2014 года была представлена на 64% запасами в размере 125 061 тыс. руб., в том числе в виде незавершенных объектов, на 14% дебиторской задолженностью. По итогам 2016 года дебиторская задолженность в размере 25 544 тыс. руб. составляла 7%, запасы стоимостью 245 168 тыс. руб. - 71%. Размер обязательств к концу 2016 году значительно увеличился на 74% до 351 695 тыс. руб. В указанный период отсутствовали внутренние источники для обеспечения прибыльной деятельности и получения стабильного дохода. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, обязательства перед заказчиками по договорам долевого участия и строительного подряда у должника возникли в конце 2013 года. Перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО4 по договору долевого участия № 1-27/75-14 от 20.06.2014 г. обязательства возникли после перечисления им 04.07.2014 г. денежных средств по указанному договору.

Оценив данные бухгалтерского учета, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника исходя из абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63.

Так, судом  первой  инстанции установлено, что с расчетного счета должника с 22.03.2017 по 01.06.2017 в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 726 800 руб. в счет оплаты по договору поручительства № 1-АП от 07.03.2017 за ФИО1 по договору займа от 07.03.2017 (выплата процентов за март, апрель и май 2017 года), с 20.06.2017 по 18.01.2018 в пользу ИП ФИО10 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 7 733 520,00 руб. по договору №ИП-06/17 от 19.06.2017г. за строительные работы, с 25.08.2014 по 25.08.2016 произведены выплаты наличных денежных средств с расчетного счета должника неустановленным лицам на общую сумму 13 230 000 руб.

При этом, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность указанных перечислений, в результате которых выбыло имущество - денежные средства на сумму 21 690 320 руб., ответчиком в  материалы  спора  не  представлено. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» судом  установлено, что после получения авансов по договорам долевого участия 21.01.2014 - 1 500 000 руб., 30.01.2014 - 250 000 руб., 03.02.2014 - 150 000 руб., 25.02.2014 - 2 096 185 руб., 26.02.2014 - 900 000 руб. (авансовые платежи по договору К36-АП/2013 от 26.12.2013 ФИО11); 12.02.2014 - 3 700 000 руб. (оплата по договору подряда N ДП98А-АП/2014 от 10 февраля 2014г. ФИО12); 11.03.2014 - 500 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП35В-АП/2013 от 16.12.2013 ФИО13); 12.03.2014 - 300 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП41ААП/2014 от 20.01.2014 ФИО14); 31.03.2014 - 500 000 руб., 01.04.2014 - 500 000,00 руб. (авансовые платежи по договору подряда №-14\75АП от 29.03.1014 ФИО15), полученные от участников долевого строительства денежные средства выводились с расчетного счета должника.

Доказательств того, что  спорные  денежные средства использовались ответчиком  в  интересах должника, материалы спора не содержат. 

На бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Однако, ответчик, возражая против требований, представил отзыв 18.07.2023, ссылаясь только на пропуск  управляющим срока исковой давности.

Кроме того, как  следует из материалов  дела, ФИО1 приговором по делу № 1- 10/22 от 09.02.2022  Солнечногорского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года. 

В качестве потерпевших указаны конкурсные кредиторы ООО «Андреевский парк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО4 с требованием в размере 23 860 370,08 руб., сформировавшемуся по задолженности по Договору № 1-27/75-14 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк» от 20.06.2014 г. На полученные от ФИО4 в 2014 году денежные средства объект не был построен; ФИО16 с требованием в размере 14 897 316,28 руб., сформировавшемуся по задолженности по Соглашению об авансе от 15.09.2014 года, по Договору подряда 12/75-16 от 29.09.2016 года на строительство объекта в коттеджном поселке «Андреевский парк». На полученные от ФИО16 в период 2014 - 2016 годов денежные средства объект не был построен; ФИО17 с требованием в размере 12 147 204,44 руб., сформировавшемуся по задолженности по договору подряда № ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 г. на строительство объекта в коттеджном поселке «Андреевский парк». На полученные от ФИО17 в 2014 году денежные средства судом признано неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, в рамках настоящего  банкротного дела имеются вступившие  в  законную силу  судебные  акты о признании недействительными сделок должника.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств, исключающих взыскание убытков, ответчиком в материалы дела не  представлено.

 Наличие  судебных  актов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО8, ИП ФИО10, не могут быть отнесены для освобождения  ФИО1 от возмещения  убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные  договорные отношения  использовались  именно в  интересах  должника.

Учитывая время нахождения должника в процедуре банкротстве, введение Решением от 13.01.2021 конкурсного производства, также, обстоятельства установленные приговором суда, при определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в абзц. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае, срок исковой давности по состоянию на 15.03.2023 по требованию о взысканию убытков  не пропущен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева