ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8708/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 по делу № А17-8708/2023

 

по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к контрольно-счетной палате Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

о признании недействительными и отмене представления,  

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее - заявитель, Управление, УЖКХ администрации МО «Родниковский муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к контрольно-счетной палате Ивановской области (далее – ответчик, КСП Ивановской области) о признании недействительными и отмене представления от 27.07.2023 № 02-05/2/491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – Общество, ООО «Стройтехнология»).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил суд о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 2 описательной части, пункта 1 резолютивной части Представления № 02-05/2/491 от 27.07.2023. Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ администрации МО «Родниковский муниципальный район» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что цена контракта подлежала определению проектно-сметным методом. Управление полагает, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также не о текущем ремонте сооружений, при определении НМЦК на выполнении работ по капитальному ремонту таких объектов проектно-сметный метод не применим. Заявитель считает, что муниципальный заказчик не вправе был определять НМЦК проектно-сметным методом, применению подлежал приоритетный метод сопоставимых рыночных цен. Поскольку в настоящий момент не представляется возможным проверить, какой была бы НМЦК при определении методом сопоставимых рыночных цен, заявитель пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств необоснованно израсходованными. УЖКХ администрации МО «Родниковский муниципальный район» отмечает, что даже, если НМЦК определена неправильно и завышена, это не ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку в условиях конкуренции подрядчиков цена контракта будет определена на рыночном уровне путем проведения соответствующих конкурентных процедур.

КСП Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области», пунктом 8 раздела II плана деятельности Контрольно-счетной палаты Ивановской области на 2023 год, утвержденным решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Ивановской области, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (решением Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 15.12.2022 № 97 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» с 01.01.2023 переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и целевого использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2022 году бюджетам муниципальных районов Ивановской области на благоустройство территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области (выборочно)», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки:

1. В локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) на благоустройство территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области допущены нарушения в сфере сметного нормирования, приведшие к завышению сметной стоимости ЛСР, и, как следствие, начальной максимальной цены контракта на общую сумму 4 287,3 тысяч рублей.

2. В результате завышения начальной максимальной цены контракта на общую сумму 4 287,3 тысяч рублей, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2022 №7/22, заключенного Управлением строительства (Заказчик) с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (с учетом понижающего коэффициента -0,99499999991) на выполнение работ по благоустройству территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области, на сумму 17 174,9 тысяч рублей (далее - муниципальный Контракт от 21.06.2022№ 7/22), была необоснованно завышена на общую сумму 4 091,6 тысяч рублей, вследствие чего бюджету Ивановской области нанесен ущерб в сумме 4 091,6 тысяч рублей.

По данным фактам на Управление возложена обязанность:

1. Возместить в доход областного бюджета ущерб, нанесенный бюджету Ивановской области в общей сумме 4 09,6 тысяч рублей, в результате излишне произведенных расходов на оплату работ по благоустройству территории Учреждения вследствие завышения начальной максимальной цены контракта.

Не согласившись с данным представлением в части пунктов 1 и 2 описательной части, пункта 1 резолютивной части Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

На основании части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно приложениям №№ 7, 9 «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312:

- к работам по текущему ремонту зданий и объектов в части внешнего благоустройства относится восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок; 

- к работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов, относится благоустройство дворовых территорий, в том числе асфальтирование.

Согласно частям 5, 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): 

- сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов.

- сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС).

Также частью 10 статьи 8.3 ГрК РФ определено, что мониторинг цен строительных ресурсов осуществляется на основе информации, содержащейся в классификаторе строительных ресурсов (далее - КСР). Формирование и ведение КСР осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2022 году Управлением с ООО «Стройтехнология» заключен муниципальный контракт на благоустройство территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области.

Согласно пункту 1.3 данного контракта в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № 0133200001722001672 от 08 июня 2022 подрядчик обязуется выполнить благоустройство территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области (далее - Объект) согласно Техническому заданию (далее - Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), в объемах, установленных в Локальных сметных расчетах по благоустройству территорий муниципальных дошкольных образовательных организаций Ивановской области (далее - Сметная документация) (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и в сроки, установленные в настоящем Контракте и Графике выполнения работ (далее - Приложение №4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). В данном обосновании НМЦК указано, что метод определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при осуществлении закупки: проектно-сметный.

Обоснованием НМЦК являются ведомость объемов работ (приложение № 2 к проекту Контракта) и локальные сметные расчеты (сметы).

Поскольку работы по благоустройству территорий дошкольных учреждений Родниковского муниципального района, согласно ЛСР и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, производились не участками, а посредством асфальтирования тротуаров и проездов в полном объеме, следовательно, суд согласился с аргументами ответчика о том, что данный вид работ по благоустройству территорий дошкольных образовательных учреждений относится к капитальному ремонту.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта в данном случае подлежал применению проектно-сметный метод. Определение цены на отдельные материалы в ЛСР по результатам анализа рынка было возможно только в случае отсутствия данных о цене в ФГИС ЦС. При этом соответствующие цены на смеси асфальтобетонные и битум были нормативно установлены.

Возражая против указанного вывода, заявитель жалобы формально, немотивированно указал, что в данном случае речь идет не о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстве, а также не о текущем ремонте сооружений, в связи с чем при определении НМЦК проектно-сметный метод неприменим. Исходя из представленных суду доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для признания названного аргумента обоснованным.

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в локальных сметных расчетах Управление использовало цену, не установленную в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве. Прайсы, на которые имеется ссылка в локальных сметных расчетах, не представлены ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований. Возражения в части размера ущерба, подлежащего возмещению в областной бюджет, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что даже в случае неправильного определения НМЦК Управлением не допущено неэффективного расходования бюджетных средств, так как в условиях конкуренции подрядчиков цена контракта будет определена на рыночном уровне, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен им. Суд исходил из того, что Управление фактически отрицает необходимость какого-либо обоснования НМЦК. Указанный правовой поход заявителя противоречит статье 22 Закона № 44-ФЗ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 по делу № А17-8708/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 по делу № А17-8708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина