/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37288/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: Сысоев А.В. (доверенность от 16.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27539/2017)  ООО "Теплый фасад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-37288/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Ремстрой СПб"

к ООО "Теплый фасад"

3-е лицо: ГУП Метрополитен СПб

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый фасад» (далее - ответчик) о взыскании 2 134 616руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2016 №45/16.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Петербургский метрополитен».

            Решением от 18.09.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  указывая, что истец уклонялся  от своевременного подписания актов о приемке выполненных работ   от 23.11.2016, от 07.12.2016, от 23.12.2016,  а также справок о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам, при этом работы были оплачены  истцом, таким образом, на момент окончания срока договора ответчик выполнил, а заказчик  оплатил весь комплекс работ, предусмотренный  договором.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Как следует  из материалов дела,  между ООО «РемСтрой СПб» (заказчик) и  ООО «Теплый фасад»  (подрядчик) заключен договора подряда от 08.11.2016 №45/16, по условиям которого   подрядчик   обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хозяйственно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Рощино, ул.Кирова, д.34, лит.К,  и сдать результат работы заказчику,  а заказчик   обязался  принять результат работы и оплатить  его на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании согласованного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 08.11.2016, конечный срок выполнения работ – 22.12.2016.

            Как указывает истец,   заказчиком авансировано выполнение подрядчиком работ на сумму   2 477 816 руб.

            Письмом от 20.02.2017 №691/02 истец отказался от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что  подрядчиком работы выполнены на сумму 343 200руб, которые были приняты заказчиком  по  акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.11.2016г №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.11.2016 №1, тогда как  ответчику был перечислен аванс в размере 2 477 816руб., истец направил ответчику претензию  т 20.03.2017 №783 с требованием возврата       2 134 616 рублей неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена   ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

             Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3  к договору  между сторонами не подписаны, за исключение вышеуказанных на сумму 343 200 рублей.

            Надлежащих доказательств направления истцу иных актов и справок, сообщений о готовности к сдаче результата работ  в материалы дела не представлено. 

            В связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки работ в порядке ст. 715 ГК РФ истец письмом  от 20.02.2017 №691/02 правомерно  отказался от  договора, потребовав возврата перечисленных авансовых платежей.

            Вопреки доводам подателя жалобы факт сдачи истцом работ ГУП «Петербургский метрополитен» не свидетельствует о выполнении данных работ ответчиком.

            Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

            В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ   от 23.11.2016, от 07.12.2016, от 23.12.2016 и справки по форме КС-3, составленные в одностороннем порядке,  а также опись вложения в письмо не подтверждают  факт выполнения работ ответчиком  до отказа истца от договора  и передачи   объекта в установленном порядке заказчику, учитывая, в том числе, что   согласно указанной описи данные акты направлены истцу 09.10.2017, то есть после принятия судом обжалуемого решения, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи.

            Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-37288/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева