ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-254881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 апреля 2021 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора, заключенного 06.02.2019г. между ООО «Тетерин Фильм» и ИП ФИО2, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тетерин Фильм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 11 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (ООО «Тетерин Фильм») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 06 февраля 2019 года между ООО "Тетерин Фильм" и ИП ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, признан недействительным договор, заключенный 06 февраля 2019 года между ООО "Тетерин Фильм" и ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО "Тетерин Фильм" было передано право требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." ИП ФИО2 на сумму 6 236 364 руб. 69 коп. основного долга, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тетерин Фильм" к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что  06 февраля 2019 года ООО "Тетерин Фильм" и ИП ФИО2  заключили договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал ответчику право требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." в размере 6 236 364,69 руб. основного долга, подтвержденное решением суда по делу №А40-17379/16.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав ИП ФИО2 обязался осуществить оплату принятых к ООО "Экстракт Медиа М.А." прав на условиях и в порядке, который будет определен сторонами позже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № А40-13677/2017 ООО "Экстракт Медиа М.А." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-13677/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Тетерин Фильм" на его правопреемника - ИП ФИО2 с суммой требований в размере 6 236 364,69 руб. в реестре требований ООО "Экстракт Медиа М.А.".

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки прав от 06 февраля 2019 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в период конкурсного производства с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку имущество выведено в пользу ответчика безвозмездно, о чем ИП ФИО2 не мог не знать.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор уступки прав заключен 06 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тетерин Фильм" отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО5, ФИО6, подтвержденные решением Осташковского городского суда Тверской области, в отношении должника уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Суд указал, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы безвозмездно выбыли права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб. 

Также суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости спорного договора, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2, а суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 07 февраля 2019 года к договору уступки прав (цессии) от 06 февраля 2019 года, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине болезни ответчика.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанное Дополнительное соглашение к договору подтверждает возмездность сделки, поскольку по его условиям цессионарий обязался уплатить цеденту 50% от суммы, которую удастся взыскать с ООО «Экстракт Медиа АМ.А.».

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в процедуре банкротства ООО «Экстракт Медиа М.А.» у должника не было установлено наличие активов и имущества, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Тетерин Фильм», при этом оспариваемая сделка не превышала 5% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как считает заявитель, неплатежеспособность должника на момент заключения договора не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Тетерин Фильм" банкротом принято к производству 01 ноября 2018 года, оспариваемый договор уступки прав заключен 06 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды правильно установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тетерин Фильм" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФИО5, ФИО6, подтвержденные решением Осташковского городского суда Тверской области и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов общества, при этом на момент заключения договора в отношении должника уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указали суды, в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы безвозмездно выбыли права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб., поскольку доказательства получения ООО "Тетерин Фильм" какого-либо встречного исполнения по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав ИП ФИО2 обязался осуществить оплату принятых к ООО "Экстракт Медиа М.А." прав на условиях и в порядке, который будет определен сторонами позже, однако доказательств согласования сторонами оплаты в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыли активы должника, о чем ответчик не мог не знать.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, недоказанность  аффилированности сторон не имеет правового значения с учетом установления факта безвозмездности перехода права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." от должника к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности спорного договора на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о невозможности представления дополнительного соглашения к договору цессии в суд первой инстанции и указал, что ответчик не был лишен возможности направить всю необходимую информацию почтовым отправлением или посредством подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

Также суд округа отмечает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика неоднократно откладывал проведение судебного заседания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-254881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова