Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115047/17-79-995

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 уд. ТО-01№0247 дов. от 08.06.2017 №381,от общества, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 дов. от 25.07.2017 №050/042/6038, ФИО4 дов. от 02.08.2017 №050/059/6307, ФИО5 дов. от 02.08.2017 №050/059/6306

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзор (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (далее также Общество)  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 556-Г/3.3-19/Б-19 от 02.06.2017г.

Представители Общества просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2017 № 1633 - р МТУ Ростехнадзора в отношении АО «Гос МКБ «Вымпмел» им. И.И. Торопова» проведена выездная проверка исполнения юридическим лицом предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 15.05.2017.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок (15.05.2017) Обществом пунктов 7, 8, 9 предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19, а именно:

-В нарушение проектной документации остекление цеха выполнено поворотно -откидными окнами вместо поворотных створок.

-В нарушение проектной документации окна типа ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-6, ОК-8, ОК-12, ОК-9 выполнены с тройным остеклением (двухкамерные стеклопакеты) вместо двойного остекления (однокамерный стеклопакет).

-Цветовая карта фасадов не соответствует проектной документации. Результаты проверки зафиксированы в акте   проверки   № 74-Г/3.3.-27/Б-19 от 16.02.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, МТУ Ростехнадзора  составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 194-Г/3.3.-19/Б-19.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. №719.

Отказывая в заявленных требованиях о привлечении АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,   проектную   документацию,   требования   которых   нарушены,   а   также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ).

АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» вменяется в вину невыполнение в срок до 15.05.2017 пунктов 7, 8, 9 предписания МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19.

Однако, Обществом в адрес МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» было направлено извещение обустранении нарушений, выявленных Заявителем, которые фактически устраняют, изложенные в пунктах 7, 8, 9 предписания МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19, нарушения и свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Довод Заявителя о том, что «пункты 7, 8, 9 ранее выданного законного предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 не исполнены в установленный срок» не может быть принят во внимание на основании следующего.

В обоснование факта неисполнения Обществом пунктов 7, 8, 9 спорного предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» ссылается на ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Довод Заявителя об отклонении параметров со ссылкой на ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ полагаем, подлежит отклонению, поскольку способ открывания окон для проветривания помещений, цвет фасада здания, находящегося во внутренней застройке не являются параметрами объекта капитального строительства. Незначительные отступления не повлекли нарушение основных условий, определенных в разрешении на строительство, не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства направляются повторно на государственную экспертизу 

- в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительств - повторная экспертиза осуществляется исключительно по инициативе Заказчика.

Более того, решение о степени влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принимает Застройщик или Технический Заказчик по согласованию с лицом, осуществившим разработку проектной документации (приложено письмо ЗАО «Авиапромстрой» от 03.05.2017 № 050/059/3825, которым последний не возражает осуществление работ с незначительными отступлениями). Аналогичная позиция подтверждается ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме исх. № 08-03-1/171-НБ от 19.01.2017.

Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканием, по подготовке проектной документации,   по   строительству,  реконструкции,   капитальному  ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные незначительные отступления, такие как остекление поворотно -откидными окнами вместо поворотных створок, тройное остекление вместо двойного не входят в данный Перечень видов работ, поскольку они не связаны с работами капитального характера, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и, следовательно, не подлежат обязательной повторной государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия противоправности в действиях Общества, из недоказанности его вины (из наличия неустранимых сомнений в виновности Общества).

При таких обстоятельствах не доказано наличие оснований для привлечения АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора не может быть удовлетворено. 

Согласно с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 556-Г/3.3-19/Б-19 от 02.06.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Дранко