АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10741/2014

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу № А29-10741/2014 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (далее ‒ общество «Норд-ЛНК») арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 666 000 рублей вознаграждения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.05.2021 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 180 000 рублей вознаграждения, в удовлетворении требований в остальной части отказал. Кроме того, суд прекратил производство в части взыскания 23 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в связи с принятием отказа ФИО2 от требований в данной части. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 изменил определение суда первой инстанции: сумму вознаграждения, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, определил в размере 413 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 80 000 рублей. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства в сентябре 2016 года. ФИО1 считает ошибочным указание апелляционного суда на то, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для такого обращения в суд до момента вынесения судом округа определения от 16.02.2017, которым подтверждено отсутствие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника (ФИО3) 20 104 324 рублей убытков.  По его мнению, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у бывшего руководителя должника какого-либо ликвидного имущества, конкурсный управляющий обязан был установить соотношение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, а также учесть отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в связи с чем обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в сентябре 2016 года.

ФИО1 просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000 рублей, считая, что фактически конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил никаких действий в пределах своих полномочий, за исключением подачи заявлений о признании сделок должника недействительными по истечении срока исковой давности, а действия, предпринятые конкурсным управляющим, не повлекли за собой положительный эффект ни для должник, ни для кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2014 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества «Норд-ЛНК» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 19.01.2015 ввел в отношении общества «Норд-ЛНК» процедуру наблюдения; решением от 26.11.2015 признал общество «Норд-ЛНК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4, который определением от 15.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение которых возложено на ФИО2

Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть) суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Норд-ЛНК».

Впоследствии определением от 23.01.2018 возобновил производство по делу о банкротстве; определением от 08.10.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения суда от 19.03.2019.

ФИО2, посчитав, что за процедуру конкурсного производства ему не выплачено за счет должника вознаграждение в сумме 666 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причитающегося вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ‒ ФИО1

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

ФИО1 настаивая на наличии оснований для снижения конкурсному управляющему суммы вознаграждения, ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о периоде, когда у конкурсного управляющего ФИО2 возникла обязанность по представлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определением суда от 15.08.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании 20 104 324 рублей убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 При этом суд определил, что взысканная сумма могла быть  достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем  счел, что у  конкурсного управляющего имелись основания для вывода о возможном пополнении конкурсной массы и отсутствовали причины для подачи заявления о прекращении производства по делу в сентябре 2016 года. При этом апелляционный суд учел, что определение от 15.08.2016 отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2017. Конкурсный управляющий продолжил отстаивание интересов должника и кредиторов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии возможности сформировать источник погашения расходов, в материалы дела не представлено. Невозможность удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 в период процедуры банкротства осуществил следующие мероприятия: направил требования о предоставлении информации по должнику в регистрирующие и иные органы, осуществил публикации, представил отчеты о своей деятельности, вел переписку, проводил собрания кредиторов, осуществил опубликование информации на сайте ЕФРСБ, направил требования контрагентам, подал заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, являясь заявителем по делу о банкротстве, располагал сведениями об имущественном состоянии должника, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращался. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2                           413 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период до 05.06.2017 (дата приостановления производства по делу). 

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения управляющего должен быть снижен до 80 000 рублей, направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 (в неизмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу                            № А29-10741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова