АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-927/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – Апажева Залима Аниуаровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А20-927/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 50 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апажев З.А.

Решением от 13.02.2016 (судья Выборнов А.В.) с компании в пользу общества взыскано 136 рублей почтовых расходов, 50 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии и 35 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 13.02.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания рассмотрела заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему и предложила потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство (далее – ТС) для проведения осмотра. Экспертиза проведена без участия представителя компании. Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ и признал его недопустимым доказательством. Суд также указал на то, что действия общества и потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, проведение осмотра поврежденного ТС самостоятельно 05.02.2016 не лишило страховую компанию возможности проведения осмотра в установленный по закону пятидневный срок. Уведомление компании о предоставлении ТС на осмотр не содержит точное время и дату предоставления его на осмотр. В деле нет доказательств направления данного уведомления потерпевшему. Проведение оценки до обращения в страховую компанию не может являться основанием для уклонения ответчика от своих обязательств, возложенных на него законом. Процедура обращения в страховую компанию истцом осуществлена до 04.07.2016, т. е. до даты, с которой законодатель ужесточил последствия непредставления ТС на осмотр непосредственно страховщику.

В отзыве компания просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 произошло ДТП, в котором автомобиль марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак О444ТВ26), принадлежащий на праве собственности Апажеву З.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кумалова У.Х., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак Р765АУ07), что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП, в котором Кумалов У.Х. признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Апажева З.А. застрахована в компании (полис ОСАГО ЕЕЕ 0335945854).

Гражданская ответственность Кумалова У.Х. также застрахована в компании (полис ОСАГО ССС 0704721661).

26 января 2016 года Апажев З.А. (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от имени и за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля получившего механические повреждения 26.01.2016. Принципал поручает агенту от его имени подписывать и направлять в адрес страховой компании уведомления и заявления, касающиеся осмотра и оценки автомобиля.

30 января 2016 года от имени Апажева З.А. представитель общества направил страховой компании посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП. Из уведомления следует, что компании предлагается провести осмотр по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, дом 218 «а» в 10 часов 00 минут 05.02.2016. Уведомление получено ответчиком 03.02.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36005194344676, а также штампом входящей корреспонденции страховой компании за № 467.

04 февраля 2016 года Апажев З.А. и ООО «Ирбис» заключили договор № 177 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, на основании которого ООО «Ирбис» по приходно-кассовому ордеру приняло от Апажева З.А. 20 тыс. рублей за поведение осмотра и определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При производстве осмотра и экспертизы ТС ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение от 05.02.2016 № 177-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Nissan X-Trail без учета износа деталей составляет 78 500 рублей, с учетом износа деталей – 50 500 рублей.

05 февраля 2016 года страховая компания направила Апажеву З.А. уведомление № 101 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28.

Апажев З.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 05.02.2016, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 70 500 рублей.

06 февраля 2016 года общество направило страховой компании для приобщения к материалам выплатного дела экспертное заключение от 05.02.2016 № 177-16.

08 февраля 2016 года общество направило компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 50 тыс. рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20 тыс. рублей, уведомив при этом о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением от 05.02.2016 № 177-16.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

В пункте 47 постановления № 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что от имени потерпевшего Апашева З.А. общество направило заявление о страховом случае по почтовой связи 30.01.2016, и, не дожидаясь сообщения об осмотре автомобиля, заключило 04.02.2016 договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в заявлении от 30.01.2016 общество от имени потерпевшего предлагало страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218 «а» в 10 часов 00 минут 05.02.2016, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему: повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. Однако в соответствии с заключением № 177-16 ООО «Ирбис» транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Следовательно, потерпевший и общество инициировало осмотр транспортного средства и его оценку экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что потерпевший и его представитель по агентскому договору от 26.01.2016 не имели намерения предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства, принадлежащего Апажеву З.А., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение ООО «Ирбис» №177-16 от 05.02.2016, пришел к выводу о том, что указанное исследование не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, следовательно, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, а расходы на его проведения не подлежат возмещению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в заключении ООО «Ирбис» №177-16 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована. Заключение № 177-16 не соответствует требованиям Методики, так как при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом Ревиным П.П. 

Суд также учел, что договор № 177 на проведение независимой экспертизы заключен в г. Волгограде 04.02.2016, подписан потерпевшим и стоимость работ оплачена в 10 часов 06 минут 04.02.2016, а на следующий день 05.02.2016 в 10 час. 00 минут в г. Нальчике потерпевший присутствовал при осмотре транспортного средства и подписал акт осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Ирбис» Ревиным П.П. (том 1, л. д. 35, 36, 52.). Кроме того, экспертное заключение, подписанное генеральным директором Виноградовым С.И. и экспертом-техником Леденевым С.А., составлено в г. Волгограде и выдано заказчику 05.02.2016, то есть в день проведения осмотра транспортного средства в г. Нальчике (том 1, л. д. 42 – 50). В приложении к экспертному заключению имеются ремонт – калькуляции от 28.01.2016 № 6276, то есть калькуляции на ремонт были составлены через 2 дня после ДТП и за 7 – 8 дней до заключения договора на проведение экспертизы и осмотра автомобиля специалистом ООО «Ирбис» (том 1, л .д. 53, 54). 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не признал представленное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. 

В иске отказано правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А20-927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова