139/2019-13929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А66-12027/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от  29.08.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Холминов А.А.,  Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-12027/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, 4062-Й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН  7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Тверской области», место нахождения: 171066, Тверская обл.,  Бологовский р-н, д. Михайловское, ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211  (далее – Учреждение), о взыскании 850 540 руб. 62 коп. задолженности по  контракту энергоснабжения от 02.04.2018 № 6930200004 (далее – Контракт) за  потребленную в апреле 2018 года электроэнергию и 21 345 руб. 30 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 06.07.2018.  

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части  взыскания 21 345 руб. 30 коп. неустойки. Заявитель указывает, что является  бюджетным учреждением, им предприняты меры для погашения возникшей  задолженности.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим  поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт, по которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  

энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

 В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую  энергию.  

 Согласно пункту 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков  исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей,  гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню  (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской  Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения указанных обязательств и до момента фактической оплаты.  

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  01.09.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче  электрической энергии, и действует до 31.12.2018 включительно.  

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате  электроэнергии, потребленной в апреле 2018 года, Общество начислило  неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике») и направило в адрес Учреждения претензию от 23.05.2018   № 2088.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали обоснованным требование о взыскании задолженности и  неустойки.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В подтверждение обоснованности требований истец представил в  материалы дела Контракт, счет-фактуру, расчет, акт первичного учета  электроэнергии.  

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не  оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений,  содержащихся в выставленных истцом документах, не предъявило.  Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что  указанные услуги Учреждение не получило.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической  энергии, потребленной в указанный истцом период, истец произвел начисление  законной неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.  

Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели. 

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении  обязанности по оплате электроэнергии правомерно отклонен судами.  Отсутствие у Учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно  удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А66-12027/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова