ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44821/2017

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2018 года                   по делу № А12-44821/2017, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем»,                            г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электро-газовые Технологии», г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая                   2017 года № 682511.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2018 года                   по делу № А12-44821/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области от исполнения муниципального контракта на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая 2017 года № 682511.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта неправомерен, т.к. невозможность соблюдения сроков выполнения работ возникла по вине заказчика, подрядчик извещал заказчика о возникших сложностях при выполнении работ и их вынужденной приостановке до согласования с заказчиком, данные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ, повлекли за собой отставание от графика производства работ на 30 дней, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания исполнительной документации подтверждает отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и его желание завершить весь объем работ по контракту, после устранения подрядчиком выявленных нарушений заказчик не только не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и отказался от подписания представленной подрядчиком документации, применение к спорным правоотношениям решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 14 августа 2017 года и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-31551/2017 необоснованно, т.к. данные решения являются следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик необоснованно внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

     Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.     

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2017 года № 763.3 ЭА заключили муниципальный контракт на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая 2017 года № 682511, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по вышеназванному адресу, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

     Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 права и обязанности сторон – в разделе 3 заключенного контракта,, сроки выполнения работ по контракту – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, обеспечение исполнения контракта – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, расторжение контракта – в разделе 10, срок действия контракта – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 13 контракта.  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами муниципальный контракт на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая 2017 года № 682511 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Уведомлением от 11 июля 2017 года № 99 муниципальный заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая 2017 года № 682511. 

     Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.     

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до                         31 декабря 2017 года, а в части оплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

     В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) к настоящему контракту.

     Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет                       3985178 руб. 36 коп., стоимость единицы работы указана в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 контракта).

     Оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации за счет средств местного бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 контракта).

     Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

     Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта сторонами (пункт 4.2 контракта).

     В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

     На основании пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Согласно пункту 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, в также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о вручении подрядчику, что является надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

     В силу пункта 10.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятии указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

     Апеллянт полагает, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в ходе исполнения контракта по вине заказчик возникли препятствия, которые не позволяли истцу выполнить работы в срок,  истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все необходимые и возможные меры своими силами и средствами для выполнения работ по контракту.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные, в силу следующего.

     В соответствии пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

     Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     В силу  части  14  статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ

заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

     Намерение заказчика отказаться от исполнения заключенного контракта и прекратить договорные отношения с подрядчиком изложено в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2017 года № 2 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июля 2017 года № 99.  

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Таким образом, отказ от договора подряда на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика законных оснований для принятия такого решения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. 

     В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 11 июля 2017 года № 99 в качестве причины такого отказа заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий заключенного муниципального контракта: невыполнение работ в полном объеме к предусмотренному контрактом сроку (до 14 июля 2017 года), документация не представлена, отсутствие рабочих на объекте, отставание по графику общего производства работ на 30 календарных дней.

     Из письма заказчика от 7 июня 2017 года № 85-2 в адрес подрядчика следует, что рабочие на объекте отсутствуют, выявлено отставание от согласованного и утвержденного графика работ, подрядчику предложено ликвидировать отставание и производить ремонтные работы в указанные в графике сроки в соответствии с техническим заданием и контрактом.

     В ответ на вышеуказанное письмо от подрядчика поступил актуализированный календарный график производства работ по контракту, т.е. срок выполнения ряда работ был перенесен на иные даты.

     Актом проверки строительного контроля от 22 июня 2017 года № 2/1 установлено несоответствие представленных работ факту их выполнения: демонтируемый асфальт, расчищенный кустарник и мелколесье не вывезены, основания демонтируемых столбов не выполнены, не свалено 2 тополя.

     В претензии от 22 июня 2017 года № 91 заказчик сообщил подрядчику, что демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части тротуарной дорожки, существующего асфальтового покрытия, существующих столбов освещения, дорожных бордюров, корчевки пней, валки деревьев (не свалено 2 тополя), расчистки площадей от кустарника, работы по монтажу не производятся, отставание по графику общего производства работ на 14 дней, и просил устранить отставание от графика общего производства работ до 25 июня 2017 года.

     Согласно акту проверки строительного контроля от 7 июля 2017 года № Ян 3/1 демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытая, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью; работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся; материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен; дорожный бордюр не завезен; представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения; документация не представлена; на объекте работает 4 человека; отставание по графику общего производства работ 30 календарных дней.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении  подрядчиком условий контракта, заказчик обоснованно в соответствии с условиями пункта 10.1 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе решением от 11 июля 2017 года № 2 расторг контракт в одностороннем порядке, указав на следующие нарушения:  демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытия, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью; работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся; материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен; дорожный бордюр не завезен;  представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения; документация не представлена; на объекте работает 4 человека; отставание по графику общего производства работ на 30 календарных дней.

     Уведомление от 11 июля 2017 года № 99 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес ответчика заказным письмом от 11 июля 2017 года и  получено адресатом 21 июля 2017 года.

     Апеллянт указывает, что направил в адрес ответчика документацию, подтверждающую устранение выявленных нарушений, но истец не только не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и отказался от подписания представленной истцом документации.

     Данный довод также опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

     Согласно письму от 12 июля 2017 года № 127 подрядчик в целях устранения замечаний направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от                    12 июля 2017 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от                 12 июля 2017 года № 1, счет на оплату от 12 июля 2017 года № 20, исполнительную документацию.

     Подрядчик, ссылаясь на устранение выявленных заказчиком нарушений по исполнению условий контракта, не представил ему какие-либо документы, подтверждающие проведение монтажа бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установку светильников, монтаж заземления, завоза материала на монтаж забора ограждения от частного сектора, дорожного бордюра, документы, подтверждающие увеличения количества рабочих на объекте в целях сокращения времени производства работ либо факт сокращения отставания по графику общего производства работ.

     Апеллянт не доказал, что непредставление заказчиком каких-либо документов препятствовало исполнению контракта подрядчиком, а если такие препятствия существовали из-за недостаточности полученных от заказчика данных и документов, то  подрядчик в этом случае должен был действовать в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, но он не уведомил заказчика о приостановлении работ, доказательства такого уведомления не представил.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апеллянта о неправомерности решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 14 августа 2017 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» в реестр недобросовестных поставщиков также не состоятелен и подлежит отклонению.

     Факт недобросовестности действий подрядчика установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 14 августа 2017 года № 02-11/5231 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» в реестр недобросовестных поставщиков.

     Из вышеуказанного решения следует, что комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе установлено нарушение графика производства работ, невыполнение работ в полном объеме до 11 июля 2017 года в нарушение условий заключенного контракта, подрядчик надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта не были устранены подрядчиком с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента направления обращения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, доводы заказчика не опровергнуты подрядчиком, не представлены надлежащие доказательства отсутствия его недобросовестности в своих действиях, значительная часть работ не выполнена подрядчиком на момент рассмотрения настоящего обращения, поэтому данный подрядчик подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

     Апеллянт, оспаривая вышеуказанное решение антимонопольного органа,  не представил доказательства, подтверждающие свою добросовестность, как подрядчика, и опровергающие выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

     Факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» обязательств по заключенному контракту также установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-31551 /2017.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-31551/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14 августа 2017 года № 02-11/5231 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, ответчик также был участником этого судебного разбирательства.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем») в нарушение графика производства работ до 11 июля 2017 года не завершил работы в полном объеме, поэтому заказчик направил в адрес подрядчика заказное письмо от 11 июля 2017 года с уведомлением о расторжении настоящего контракта, данное уведомление также было размещено в единой информационной системе. Соответственно, подрядчик был надлежащим образом уведомлен заказчиком о расторжении контракта. С момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта до момента направления обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  подрядчик не устранил нарушения условий контракта, доказательства такого устранения и отсутствия недобросовестности в своих действиях не представил. 

     Заказчик пришел к выводу о необходимости расторжения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что за 3 дня до окончания срока исполнения контракта, т.е. по состоянию на 11 июля 2017 года, подрядчик не выполнил следующие работы: не полностью выполнен демонтаж асфальтового покрытия; не выполнена корчевка пня одного тополя; мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью; работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установке светильников, монтажу заземления не производятся; не завезен материал для монтажа забора ограждения от частного сектора; дорожный бордюр не завезен. При вынесении решения от 14 августа 2017 года № 02-11/5231 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд антимонопольным органом учтено, что подрядчик предпринял ряд действий для исполнения контракта, но, тем не менее, значительная часть работ на момент рассмотрения обращения не была выполнена. Подрядчик существенно нарушил условия контракта, у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении настоящего контракта, поэтому арбитражный суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным, не нарушающим права подрядчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не усмотрел оснований для признания его недействительным.

     Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию и обязательны для судов всех инстанций, рассматривающих дело № А12-44821/2017.

     Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

     Апеллянт не представил арбитражному апелляционному суду доказательства того, что он воспользовался своими правами, представленными вышеназванными нормами, и приостановил выполнение работ либо не приступил к выполнению работ, извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту также не доказано апеллянтом.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, недобросовестность его действий при исполнении условий контракта, установленную решением Управления Федеральной антимонопольной службы Росси по Волгоградской области от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-31551/2017, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик не доказал обратное.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик, заключив муниципальный контракт на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», расположенным по адресу: 

<

...>, от 30 мая 2017 года № 682511, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнениях своих обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок. Неисполнение таких обязательств обусловило принятие заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2018 года                   по делу № А12-44821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      

           ФИО1