/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31218/2018

Дело № А12-15827/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» ? Газибековой М.М., доверенность от 13.03.2018 б/н,

администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – Постовойтовой О.В., доверенность от 13.03.2018 № 511; Шаповаловой Г.В., доверенность от 23.03.2018 № 623,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-15827/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455073495, ИНН 3409011039) о взыскании суммы,

и по встречному иску администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» о взыскании суммы,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466); общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (ОГРН 1136450000697, ИНН 6452102320); Комитета по строительству Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее ? ООО «Гидроспецпром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 08.02.2016 № 1 в размере 9 101 605,5 руб. (с учетом принятых судом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 19 292,81 руб. и уточнения искового требования).

Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Гидроспецпром» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.02.2016 № 1 в размере 31 894 586,13 руб. за период с 02.04.2016 по 18.12.2016, а также убытков в размере 1 347 212 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного искового требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по делу в части отказа ООО «Гидроспецпром» к администрации в части требований о взыскании неустойки в размере 19 292,81 руб. прекращено. С Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскана сумма в размере 9 101 605,5 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации взыскана неустойка в размере 265 298,35 руб.

Путем зачета взаимных требований, с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскана сумма в размере 8 836 307,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 508 руб.

С ООО «Гидроспецпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 1513,67 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.3. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему антракту составляет 91 588 031 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что цена муниципального контракта включает в себя расходы по выполнению функций технического заказчика; осуществлению строительного контроля со стороны заказчика; оформлению всех землеустроительных документов (за исключением первичного предоставления); проведение всех необходимых согласований и экспертиз; получению разрешения на строительство; проведение работ по вырубке зеленых насаждений и компенсационной посадке на территории, прилегающей к строительной площадке; выполнение строительно-монтажных и специальных работ; поставку материалов и оборудования на объект, расходы на их перевозку, погрузку и выгрузку; страхование строительных рисков, налогов и других обязательных платежей; проведение пусконаладочных работ; выполнение геодезической исполнительной съемки; изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет, а также затраты на тепловизионный контроль, подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, затраты на обеспечение теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теле- и радиофикации, противопожарные мероприятия до передачи объекта заказчику по акту, затраты на подготовку земельного участка к строительным работам.

Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан осуществить строительство объекта, включая выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и испытательных работ, подключение объекта к инженерным коммуникациям, поставку материалов и оборудования в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектно-сметной и рабочей документацией, условиями муниципального контракта.

В рамках заключенного муниципального контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 91 588 031,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ.

Спор по выполненным работам по основному договору в рамках настоящего дела отсутствует.

В ходе выполнения работ истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, на общую сумму 9 101 605,5 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ (дополнительных) на сумму 9 101 605,5 руб. были выполнены ООО «Гидроспецпром» по согласованию с администрацией.

В период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года между ООО «Гидроспецпром» и администрацией подписаны акты на производство дополнительных работ, согласованы объемы работ, стоимость работ определена локальными сметами к каждому акту. В каждом акте отражено, что ООО «Гидроспецпром» необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в общую смету. Дополнительные работы подлежат включению в смету на дополнительные работы и оплате подрядчику ООО «Гидроспецпром». Общая сумма дополнительных работ сторонами определена в размере 9 101 605,5 руб.

Каждый акт на производство дополнительных работ и каждая смета к указанным актам утверждена главой Калачевского городского поселения Волгоградской области.

Таким образом, совместными актами на производство дополнительных работ в период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года стороны устанавливают виды дополнительных работ, не включенные в основную смету.

Кроме имеющихся актов, локальных смет, утвержденных заказчиком, предоставленных в материалы дела, обоснованность выполнения дополнительных работ подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства на дополнительные работы. Данный документ подписан главой Калачевского городского поселения, имеющий также оттиск печати администрации.

Между тем, от подписания на дополнительные работы актов формы КС-2 ответчик уклонился.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что администрацией были согласованы дополнительные виды работ, их объемы, стоимость, акты направлены истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было, суды признали требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 9 101 605,5 руб. обоснованными.

Таким образом, суды, придя к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных истцом работ на объекте ответчика, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения, результат выполненных подрядчиком работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата истцу неосновательно полученного имущества либо денег, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из материалов дела усматривается, что администрацией заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в размере 31 894 586,13 руб. за период с 02.04.2016 по 18.12.2016.

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). Окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.04.2016.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами муниципального контракта были согласованы дополнительные виды и объемы работ, что привело к увеличению сроков выполнения всех работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

В дальнейшем сторонами был согласован новый график выполнения работ, которым сроки выполнения работ были определены до 25.11.2016.

Проверив представленный администрацией расчет неустойки, суды признали его неверным.

В этой связи, учитывая, что дополнительные объемы и виды работ сторонами согласовывались до ноября 2016 и с учетом дополнительного объема работ был подписан иной график производства работ – до 25.11.2016, суд, признав период просрочки исполнения обязательств по пункту 12.9 контракта с 26.11.2016 по 18.12.2016, произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу администрации составила 265 298,35 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и не своевременного ввода объекта в эксплуатацию, администрацией был выплачен штраф в размере 1 347 212 руб., администрация заявила требование о взыскании указанной суммы с Общества в качестве убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из письма Комитета строительства Волгоградской области от 06.09.2016 № 36-14-14/6812 штраф муниципальному образованию начислен в соответствии с пунктом 7.6 Соглашения от 30.07.2015 № 9/2015 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского поселения в 2015 году программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах».

Согласно программе городское поселение в срок до 31.12.2015 должно обеспечить переселение 161 человека из 65 жилых помещений, расположенных в 8?ми аварийных домах общей площадью 3146,6 кв. м.

По состоянию на 31.12.2015 городским поселением значение целевого показателя не достигнуто.

Спорный контракт между администрацией и ООО «Гидроспецпром» заключен 06.02.2016, т.е. после истечения сроков, установленных городскому поселению для обеспечения обязательств по переселению граждан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды исходили недоказанности факта противоправного поведения Общества, сопровождающегося причинением убытков администрации, а также отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Новых доводов, опровергающих правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-15827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров