Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112636/2023

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ГРН: 1137746610088, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аторс» ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Амплуа-Персонал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании 73800 руб. неосновательного обогащения, 19515 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований). 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Виноградова Л.В.). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Аторс». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что право собственности у истца на помещение возникло только 15.11.2022, а требование за период ранее этой даты истец обосновывает заключением между ООО «Бонмарше» и ООО «Амплуа-Персонал» договора цессии от 16.11.2022, согласно которому ООО «Амплуа-Персонал» переуступило право требования неосновательного обогащения к должникам на основании права собственности на помещение за период с 17.09.2020 по 15.11.2022. При этом доказательства наличия у ООО «Амплуа-Персонал» права собственности на помещение с 17.09.2020 по 15.11.2022, по мнению ответчика, не представлены. Кроме того, судом установлено, что в пользу ООО «Гермес» были установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. 

В связи со ссылкой ответчика на данные обстоятельства арбитражный суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амплуа-Персонал» и общество с ограниченной ответственностью «Гермес». 

От истца поступили дополнительные пояснения с учетом доводов ответчика и дополнительные доказательства с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснения и контррасчеты с учетом заявленного ответчиком частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на следующее. ООО «Бонмарше» является собственником нежилого помещения 12-Н с кадастровым номером 78:14:0007679:4815, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное нежилое помещение расположено в Торговом центре, кадастровый номер Здания - 78:14:0007679:3012. 

Истцу стало известно о том, что на крыше Здания установлена базовая станция сотовой связи АО «ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург», правопреемником которого является ООО «Т2-Мобайл». Данные сведения удостоверены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в письме от 02.11.2021 № 78-00-05/45-24452-2021. Размещение указанным оператором сотовой связи оборудования на крыше здания подтверждается Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в письме от 02.11.2021 № 78-00-05/45-24452-2021.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом использован надлежащий способ защиты своих прав, поскольку в отсутствие согласия собственников на размещение имущества ООО «Т2 Мобайл» осуществляло оплату ненадлежащему лицу, которое не имело правомочия единолично сдавать имущество, принадлежащее всем собственникам, в аренду. Следовательно, ООО «Т2 Мобайл» сохраняет возможность впоследствии предъявить требование о взыскании неосновательно уплаченного (либо излишне уплаченного) к ненадлежащему получателю денежных средств, в размере, который превышает причитающееся такому лицу как сособственнику, но при этом не освобождается от оплаты по отношению к иным сособственникам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктом 2 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в силу статьи 290 ГК РФ, части 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача 4 отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования общего имущества собственников помещений здания для размещения оборудования подтвержден материалами дела. Установлен факт размещения антенны и ее принадлежность ответчику. Доказательств перечисления истцу как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, в связи с чем ответчик неосновательно сберег сумму дохода, соразмерную доле ООО «Бонмарше» в праве общей собственности.

Истцом заявлены требования за период с 06.09.2020 по 06.09.2023, при этом права требования взыскания неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 15.11.2022, когда ООО «Бонмарше» не было собственником нежилого помещения, перешли к истцу на основании уступки прав требований от предыдущего собственника ООО «Амплуа-Персонал», которое само, в свою очередь, стало собственником от ООО «Бонмарше».

Согласно выписке из ЕГРН, приобщенной вместе с отзывом от 18.01.2024 к материалам дела, собственность ООО «Бонмарше» зарегистрирована 15.11.2022. В строке основания государственной регистрации указаны договор купли-продажи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Также представлен договор купли-продажи 78 АБ 8789321 от 26.08.2020, по условиям которого ООО «Бонмарше» (продавец) продало ООО «Амплуа-Персонал» (покупателю) принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н. Согласно пункту 1.2 Договора отчуждаемое помещение принадлежит продавцу, ООО «Бонмарше», на праве собственности на основании Договора № 3499-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 19.06.2014. В материалы дела истец также вместе с указанным Договором приобщил соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2022 года, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Бонмарше» и ООО «Амплуа-Персонал» по соглашению сторон расторгли Договор от 26.08.2020 купли-продажи недвижимости. 

Как следует из выписки ЕГРН, именно соглашение о расторжении договора стало основанием для возвращения права собственности от ООО «Амплуа-Персонал» к ООО «Бонмарше». Таким образом, материалы дела подтверждают, что изначально собственником помещения было ООО «Бонмарше» с 19.06.2014 по 26.08.2020, 26.08.2020 был заключен договор купли-продажи с ООО «Амплуа-Персонал», и оно было собственником, затем 01.11.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон, и именно эти документы послужили основанием регистрации перехода права обратно к ООО «Бонмарше».

Истец пояснил, что поскольку договор купли-продажи был расторгнут, во избежание разногласий и в целях реализации ООО «Бонмарше» как собственника помещения права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, ООО «Амплуа-Персонал» и ООО «Бонмарше» подписали договор уступки от 16.11.2022, в соответствии с которым предусмотрели, что все права на взыскание возможного неосновательного обогащения переходят к ООО «Бонмарше» за тот период, что ООО «Амплуа-Персонал» было сособственником помещения, купленного у ООО «Бонмарше», и до момента расторжения договора купли-продажи помещения.

ООО «Бонмарше» вправе реализовывать право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку оно было изначальным собственником, а договор купли-продажи был расторгнут сторонами по соглашению, в связи с чем право собственности вернулось к ООО «Бонмарше», со всеми вытекающими из этого права дополнительными правами.

Период взыскания составляет с 06.09.2020 по 30.09.2021.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 06.09.2020 по 30.09.2021 составляет 73800 руб. (30000 руб. х 0,25 х 12), 

где 30000 руб. - среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы в целях размещения базовой станции сотовой связи, определенная истцом расчетным способом, за период с 06.09.2020 по 30.09.2021

0,205 - доля ООО «Бонмарше» в праве общей собственности на общее имущество в Здании (общая площадь Здания составляет 4487,6 кв.м.; площадь нежилого помещения № 12-Н, принадлежащего Истцу, составляет 919,1 кв.м.).

Исковые требования были истцом уточнены 18.01.2024, в уточненном иске заявлены к взысканию неосновательное обогащение в размере 73800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19515,10 руб.

Неосновательное обогащение истец просит взыскать за период с 06.09.2020 по 30.09.2021.

Однако в силу положений статьи 196 ГК РФ из данного периода подлежит исключению период с 06.09.2020 по 17.11.2020, так как истец обратился с иском 17.11.2023.

Таким образом, размер счет неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности составляет 57810 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12718 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ГРН: 1137746610088, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 57810 руб. неосновательного обогащения и 12718 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2821 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонмарше» из федерального бюджета 4252 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 137.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.