Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7609/2017

г. Петрозаводск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 201г года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУНСКИЙ КАРЬЕР",

о взыскании 576 825 руб. 17 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

ответчика, -  ФИО3 по доверенности от 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, ООО "Промнерудтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СУНСКИЙ КАРЬЕР", место нахождения: РК, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "СУНСКИЙ КАРЬЕР") о взыскании 576 825 руб. 17 коп. убытков, в том числе  в виде штрафа за простой вагона в сумме 562674 руб. 17 коп. и 14 251 руб. понесенных расходов на оплату госпошлины, взысканной по решению суда по делу А40-174486/16-39-1490.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора №ПНТ 05/2014 от 20.01.2014.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на заключенное между сторонами мировое соглашение по делу №А26-10761/2014, пунктом 6 которого предусмотрено, что стороны не имеют и не будут иметь друг к другу никаких других претензий и требований, основанных на договоре от 20.01.2014 № ПНТ 05/2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 января 2014 года между ООО «Промнерудтранс» (исполнитель) и ООО «Сунский карьер» (заказчик) заключен договор № ПНТ 05/2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику  услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.8 договора заказчик обязан не допускать нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 1 (одних) суток и на станции выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов      со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.8 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 1200  руб. до 1700 руб. за один вагон в сутки, в зависимости от собственника (арендатора и (или) оператора) вагонов, используемых при отгрузке.

На основании заявок ответчика истец в мае - июне 2014 года представил на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги под погрузку щебня 12 полувагонов, принадлежащих ООО «УВЗ - Логистик».

В нарушение пункта 4.2.8 договора вагоны простаивали в ожидании погрузки на путях необщего пользования в общей сложности 469 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А 40-174486/16-39-1490, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования  ООО «УВЗ - Логистик» о взыскании с ООО «Промнерудтранс» штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в сумме 562 574,17 рублей.

 ООО «Промнерудтранс» исполнило решение суда полностью 10 мая 2017 года, в том числе: по платежному поручению № 655  произведена оплата штрафных санкций в сумме 562 574,17 рублей, по платежному поручению № 656 возмещены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 251 рублей.

Согласно пункту 6.7 договора № ПНТ 05/2014 заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем вследствие предъявленных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

11 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №476 о возмещении расходов, произведенных истцом по решению суда от 09.02.2017 года. Отказ ответчика, изложенный  в письме от 12.05.2017, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых соответствующих нормам права условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Судом установлено, что в рамках дела №А26-10761/2014 по иску ООО "Промнерудтранс" к  ООО "Сунский Карьер" о взыскании 1953894 руб. 44 коп. задолженности по договору № ПНТ 05/2014 от 20.01.2014, 96451 руб. неустойки за период с 27.10.2014 по 24.12.2014, судом определением от 09.02.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, пунктом 6 которого предусмотрено, что стороны не имеют и не будут иметь друг к другу никаких других претензий и требований, основанных на договоре от 20.01.2014 № ПНТ 05/2014.

Кроме того, при подписании соглашения о расторжении договора от 29.01.2015, стороны также оговорили, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства и претензии, за исключением обязательства заказчика перед исполнителем по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1953894 руб. 44 коп., которая подлежит оплате в соответствии с мировым соглашением, заключённым в рамках дела №А26-10761/2014.

Как следует из материалов дела, при подписании мирового соглашения от 29.01.2015 истцу было известно о факте простоя вагонов в мае-июне 2014 года, при этом 06.11.2014 ООО «УВЗ - Логистик» уже направил истцу претензию об уплате штрафа.

При таких обстоятельствах,  суд считает, что при согласовании условий мирового соглашения ООО Промнерудтранс" могло предусмотреть возможность предъявления требований о взыскании штрафа за простой вагонов, однако каких-либо оговорок мировое соглашение не содержит. В то же время стороны установили,  что  не имеют и не будут иметь друг к другу никаких других претензий и требований, основанных на договоре от 20.01.2014 № ПНТ 05/2014.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения при заключении мирового соглашения в рамках дела №А26-10761/2014 стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного договора. Таким образом,  стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, возникающим из договора от 20.01.2014 № ПНТ 05/2014.

Учитывая особую правовую природу мирового соглашения, а также обстоятельства конкретного спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлены расходы по уплате госпошлины, взысканной по решению суда по делу А40-174486/16-39-1490. Вместе с тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем необоснованными также являются требования в части взыскания убытков в виде взысканного размера госпошлины по делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14537 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.