﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341746/2019

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудникова З.А., дов. от 26.04.2021г.;

от ответчика: Шевченко Н.Г., дов. №2-613/ИД от 10.02.2021г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ГлобалЭлектроСервис»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании    задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 140.287.465,22руб., неустойки в сумме  14.028.746,52руб. по  договору от 13.12.2010г. № 100/7-10.; задолженности по оплате стоимости выполненных работ в виде  2.934.216,57руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 293.421,65руб. по договору №0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года; задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3.286.32049руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.171,71руб.; и о признании недействительной третейской оговорки - п. 21.5. договора за №0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2,л.д. 94-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение в части взыскания денежных средств было отменено, и было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ранее названных денежных средств (т.3,л.д. 168-170).

В кассационной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.200, 309,310,314,506,516,753 ГК РФ, ст.ст.9,65,66 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений. 

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из нижеследующего. Так,  13 декабря 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция и техперевооружение ПС 330кВ Владикавказ - 2» (далее – договор № 100/7-10). В соответствии с пунктом 2.1. договора № 100/7-10, подрядчик обязался выполнить  комплекс работ  и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном данным договором. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал, что подрядчиком во исполнение условий договора № 100/7-10, в период с августа 2015 по декабрь 2016 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 140.287.465,22 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в материал дела, а также  полученные ответчиком, которые, в свою очередь,  в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком, тем более, что материалами дела был подтвержден факт выполнения спорных работ, а поэтому, руководствуясь ст.ст 309, 310, 330, 702, 711, 720,  726, 740, 746, 753  ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 140.287.465,22руб., а также  неустойку в сумме  14.028.746,52руб., начисленную на основании п.20.1  по  договору от 13.12.2010г. № 100/7-10. При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по договору подряда № 100/7-10 от 13.12.2010, суд отметил, что работы по договору № 100/7-10 были сданы к приёмке письмами от 28.11.2016 и от 08.12.2016, срок на приёмку работ составляет 7 дней (ст. 314 ГК РФ), срок на оплату работ в соответствии с п. 5.3 договора № 100/7-10 от 13.12.2010 составляет 20 рабочих дней, и,  следовательно, срок оплаты работ по КС-3 № 29 и 30 истёк после 09 января 2017 года, а по КС-3 № 31 после 19 января 2017 года. При этом исковое заявление было загружено в систему «Мой Арбитр» 28 декабря 2019 года, тогда как с даты окончания срока на оплату выполненных работ до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности не является пропущенным. 

Кроме того, суд первой инстанции указал и том, что 26 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 (далее – договор № 0210-1-88-02-СМ/12), в соответствии пунктом 2.1. которого подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса строительных работ, при этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Однако суд в решении указал, что заказчиком не были  исполнены обязательства по оплате работ на общую сумму 2.934.216,58 руб., тогда как работы были предъявлены подрядчиком к приемке в порядке, установленном пунктом 12.2. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 на основании письма исх. № 4706/210-2016 от 17.06.2016, в связи  чем в отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от принятия спорных работ, суд посчитал работы подлежащими оплате, а поэтому требования, заявленные по вышеназванному договору также были удовлетворены  в полном объеме. При этом следует указать и о том, что суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности в данном случае также не является   пропущенным ввиду его прерывания, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 квартал 2017 года, которыми  была подтверждена задолженность ответчика. Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме и требования о взыскании долга за поставленный товар в виде 3.286.320,49 руб. и процентов в сумме 85.171,71руб., посчитав их законными и обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также признал п.21.5. договора за «0210-1-88-02-СМ/12 от 12 декабря 2012 года недействительным.   

Суд же апелляционной инстанции, в сою очередь, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что требования по вышеуказанным договорам были  заявлены с пропуском установленного срока на их предъявление,  а поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял противоположное решение –отказал в удовлетворении  иска в части взыскания денежных средств. При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в его обоснование указал на следующие обстоятельства, а именно: по договору от 13.12.2010г. № 100/7-10 по требованиям, основывающимся на справке КС-3 № 29 и актах КС-2 №№ 1-38 на сумму 77.798.204,80руб., истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено заказчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Работы и затраты, указанные в актах КС-2 №№ 1-38 и справке КС-3 № 29 на указанную сумму, датированные 21.11.2016г., ранее уже предъявлялись подрядчиком заказчику письмом исх. от 06.07.2016г. № 1800-180. В письме исх. от 06.07.2016г. № 1800-180 подрядчик указывает на направление заказчику справки КС-3 № 29 и актов КС-2 №№ 1- 39 за октябрь 2015г. на сумму 84.521 736,46руб. Таким образом, суд в постановлении отметил, что в июле 2016г. подрядчик направил заказчику акты КС-2 №№ 1-38 и справку КС-3 № 29 на сумму 84.521.736,46руб., а затем в очередной раз в ноябре 2017г. направил заказчику акты КС-2 №№ 1-38 и справку КС-3 № 29, уменьшив их до суммы 77.798.204,80руб. Причем в ноябре 2017г. акты КС-2 №№ 1-38 и справка КС-3 № 29 были направлены уже в третий раз. Второй раз акты КС-2 №№ 1-38 и справка КС-3 № 29 были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 28.11.2016г. № 1800-249. В письме исх. от 28.11.2016г. № 1800-249 подрядчик прямо указывает, что направляет заказчику формы КС-2, КС-3, в т.ч. на сумму 77.798.204,80руб., которые ранее направлялись письмами, последнее их которых – исх. от 06.07.2016г. № 1800-180. При этом договором предусмотрена повременная (ежемесячная) передача подрядчиком заказчику результата выполненной в отчетном периоде работы и текущая оплата заказчиком 80% стоимости соответствующей части предъявленного результата работы. В силу п. 12.2. договора, подрядчик обязан дважды в месяц до 10-го и до 25-го числа текущего месяца оформлять и предъявлять заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по выполненным работам за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11-го числа текущего месяца по 25 число текущего месяца. При этом по условиям одновременно с актами КС-2 подрядчик должен передавать заказчику исполнительную документацию, копию журнала КС-6в, заполненного на отчетную дату. В силу п. 5.3. договора, заказчик обязан оплачивать предъявляемый ему подрядчиком результат строительно-монтажных работ в размере 80% стоимости (текущие платежи) в течение 20 рабочих дней после предъявления подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2. Поскольку, как указано выше, справка КС-3 № 29 и к ней акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-38, датированные 21.11.2016г., ранее уже предъявлялись подрядчиком заказчику письмом исх. от 06.07.2016г. № 1800-180, то, суд апелляционной инстанции посчитал, что  работы, поименованные в указанных актах, были выполнены подрядчиком по состоянию на 06.07.2016г. При этом подрядчик вправе и обязан в отношении работы, выполненной в октябре 2015г., предъявить заказчику не позднее ноября 2015г., документирующие соответствующую работу акты КС-2 и исполнительную документацию, и, соответственно, у подрядчика возникает право на получение от заказчика до окончания 2015 года оплаты 80% стоимости предъявленного результата работы; соответственно, 3-годичный срок исковой давности, по мнению апелляционной инстанции,  истек в 2018 году, тогда как был иск подан подрядчиком только 30.12.2019г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности. Вместе с тем, суд также отметил, что даже если исчислять предусмотренные договором сроки, отведенные заказчику на рассмотрение и оплату актов КС-2, от даты 06.07.2016г., когда подрядчик впервые передал заказчику акты КС-2 по работам, выполненным в октябре 2015г., то и в таком случае право подрядчика на получение 80% стоимости работ/ затрат, выполненных/ понесенных в октябре 2015г., возникает до окончания ноября 2016 года; и, соответственно, 3-годичный срок исковой давности истекает до окончания ноября 2019 года. Кроме того, суд в постановлении указал и на то, что несвоевременная реализация подрядчиком права и несвоевременное исполнение подрядчиком обязанности ежемесячно предъявлять заказчику акты КС-2 и исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде (т.е. ежемесячно), т.е. противоправное поведение подрядчика, не наделяет его дополнительными правами и преимуществами, в т.ч. не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы, а поэтому, апелляционный суд указал, что в связи с истечением срока исковой давности требование о взыскании 62.238.536,80руб., т.е. 80% стоимости работы, выполненной в октябре 2015г. и отраженной в справке КС-3 № 29 и актам КС-2 №№ 1-38 на сумму 77.798.204,80руб., удовлетворению не подлежит. 

Более того, независимо от вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сослался и на то, что все требования, заявленные из договора от 13.12.2010г. № 100/7-10, являются якобы необоснованными и в силу того, что подрядчик требует оплату за работы, составленные только подрядчиком в актах и справке КС-3 от 21.11.2016г. № 29, актах о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2016г. №№ 1-38 и справке КС-3 от 06.12.2016г. № 31, актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2016г. №№ 1-54   и справке КС-3 от 25.11.2016г. № 30, которые выполнялись на объекте повышенной опасности и являются скрытыми. Однако, спорные скрытые работы, о чем, однако, ответчик ранее никогда не заявлял,  не были предъявлены заказчику для освидетельствования (подрядчик не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами), при этом в материалах дела, как указал суд, нет подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, а поэтому был сделан вывод о том, что подрядчик не доказал факта выполнения спорных работ, а также выполнение их надлежащим образом, в соответствии с проектом, в т.ч. с использованием надлежащих материалов. Что же касается требований, заявленных из договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02- СМ/12, об оплате стоимости работ по акту КС-2 за июнь 2016 года на сумму 2.934.216,58руб., направленному письмом исх. от 17.06.2016г. № 4706/210-2016, то суд апелляционной инстанции указал, что они также удовлетворению не подлежат по тем же изложенным выше причинам (подрядчик не предъявлял заказчику для освидетельствования скрытые работы, пропущен срок исковой давности). Кроме того, суд, оставляя требования, заявленные из договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12, об оплате стоимости работ без удовлетворения, также исходил из следующего. Так, к письму подрядчика исх. от 17.06.2016г. № 4706/210-2016 (о направлении акта КС-2 № 1 за июнь 2016 года на сумму 2.934.216,58руб. приложен был акт «Консервация автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН200000/220 кВ». В ответ на данное письмо подрядчика заказчик в лице представителя АО «Центр инжиниринга и управления строительством» письмом исх. от 25.07.2016г. № Ц1/2/420 указал, что работы по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ, поименованные в представленном Акте № 1 по титулу «КЛ № 1 220 кВ Новая-Промзона с ПС 220 кВ Промзона», отсутствует в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС». Данные возражения подрядчиком не опровергнуты. Подрядчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ, которые он просит взыскать (поименованных в акте КС-2 за июнь 2016 года на сумму 2.934.216,58руб.), предусмотрены договором от 26.12.2012г. № 0210-1- 88-02-СМ/12 (сводной таблицей стоимости договору, др.). Из п. 2.1. договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12 не следует, что подрядчику было поручено выполнение по титулу «КЛ № 1 220 кВ НоваяПромзона с ПС 220 кВ Промзона» или выполнение работ по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ. 

Требования, заявленные из договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02- СМ/12, об оплате стоимости товара, переданного по товарным накладным от 10.05.2016г. № 67 на сумму 16.431.602,45руб., от 02.12.2016г. № 395 на сумму 2.532.547,40руб. суд апелляционной инстанции также  оставил без  удовлетворения в силу следующего. Так, согласно п. 8.1. договора, работы по договору выполняются иждивением подрядчика. Поэтому, если по вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен во исполнение договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12, то у заказчика не имеется обязанности оплачивать отдельно его стоимость, т.к. он входит в цену договора и возмещается посредством оплаты результата работы. Если же условиями договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12 не предусмотрено использование в работе товара, переданного по вышеуказанным товарным накладным, то в настоящем деле требование подрядчика о возмещении стоимости указанного товара не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле основанием иска является неисполнение заказчиком обязательств из договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12, а не иного, в т.ч. разового договора поставки, оформленного подписанными товарными накладными. 

Таким образом, как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, поскольку основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении   требований в части взыскания денежных средств, отличаются от оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и соответственно, принял новое решение о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом, если с даты окончания срока на оплату выполненных работ до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, то следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, признание долга прерывает течение срока исковой давности. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом, по мнению коллегии, указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. Так, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные по возникшему спору доказательства, находит ошибочным вывод апелляционного суда в той части, что истцом был якобы пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, а также о том, что спорные работы по двум ранее поименованным договорам не были выполнены и не сданы ответчику в установленный срок. В подтверждение вышеизложенного следует обратить свое внимание на следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция и техперевооружение ПС 330кВ Владикавказ - 2» (далее – договор № 100/7-10).8 В соответствии с пунктом 2.1. договора № 100/7-10 подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ на объекте: разработка рабочей документации; поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы, включая демонтажные работы и утилизацию демонтируемых конструкций; пусконаладочные работы; приемо-сдаточные испытания и сдача сооружений в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором № 100/7-10. В соответствии с пунктом 12.2. договора № 100/7-10 выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке: подрядчик дважды в месяц до 10 и 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. Согласно пункту 12.3. договора № 100/7-10, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются заказчиком письменно и предоставляются подрядчику. Как следует из фактических обстоятельств дела, подрядчиком во исполнение условий договора № 100/7-10, в период с августа 2015 по декабрь 2016 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 140.287. 465,22 руб. Факт выполнения указанных работ был оформлен следующими первичными документами: 1) справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 29 от 21.11.2016; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-38 на сумму 77.798.204,80 руб.; 2) справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 30 от 25.11.2016, актами о приемке выполненных работ № 1-54 от 25.11.2016 на сумму 48.500.806,46 руб.; 3) справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 31 от 06.12.2016; актами КС2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13.988.453,96 руб.; Вышеуказанные акты и справки предъявлялись заказчику, а именно: справки о выполненных работах № 29 от 21.11.2016 и № 30 от 25.11.2016 и акты выполненных работ к ним № 1-38 и № 1-54, соответственно (письмо № 1800-249 от 28.11.2016);  справка о стоимости выполненных работ № 31 от 06.12.2016 и акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 06.12.2016 были переданы заказчику (письмо № 1800-256 от 08.12.2016). Указанные документы были получены, что подтверждается отметками о получении вышеуказанных актов на сопроводительных письмах. В данном случае суд первой инстанции справедливо указал в своем решении на то, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком. Как установлено судом, заказчик к приемке выполненных работ не приступил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не представил. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Порядок оплаты работ был определен статьей 5 договора № 100/7-10. Исходя из условий оплаты по договору № 100/7-10 и фактических обстоятельств исполнения сторонами договора № 100/7-10, заказчиком не была исполнена обязанность по оплате работ по справкам о стоимости выполненных работ № 29 от 21.11.2016; № 30 от 25.11.2016 и № 31 от 06.12.2016 на сумму 140.287.465,22 руб., хотя данная сумма должна была быть уплачена заказчиком в следующие сроки: в отношении работ, предъявленных на основании справок по форме КС-3 № 29 от 21.11.2016 и № 30 от 25.11.2016 на общую сумму 126.299.011,26 руб., и соответствующих им актов КС-2 – не позднее 09 января 2017 года. Последний день срока оплаты (09.01.2017): не ранее 28.11.2016 (дата получения заказчиком справок о стоимости работ и актов выполненных работ) + 7 дней (срок на подписание актов (п. 2 ст. 314 ГК РФ) + 20 рабочих дней (срок оплаты) = 09.01.2017. В отношении работ, предъявленных на основании КС-3 № 31 от 06.12.2016 и актов КС-2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13.988.453,96 руб. – не позднее 19.01.2017. Последний день срока оплаты (19.01.2017): 08.12.2016 (дата получения заказчиком актов выполненных работ) + 7 дней (срок на подписание актов (п. 2 ст. 314 ГК) + 20 рабочих дней (срок оплаты) = 19.01.2017. Следовательно, срок исковой давности на предъявление данных требований не истек, а поэтому иск в названной был удовлетворен судом первой инстанции правомерно, с чем судебная коллегия не может в настоящее время не согласиться. При этом доводы ответчика о недоказанности факта выполнения этих работ истцом опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, ибо в настоящем арбитражном деле имеется документация, подтверждающая данный объём работ, а также письма о направлении указанных актов ответчику (приложения № 3-6 к исковому заявлению): справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 29 от 21.11.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-38 на сумму 77.798.204,80 руб. (письмо № 1800-249 от 28.11.2016); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 30 от 25.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1-54 от 25.11.2016 на сумму 48.500.806,46 руб. (письмо № 1800-249 от 28.11.2016); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 31 от 06.12.2016; акты КС-2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13.988.453,96 руб. (письмо № 1800-256 от 08.12.2016). Кроме того, ответчик в представленных возражениях признаёт факт получения указанных актов, подтверждающих выполнение работ (абз. 7 стр. 2 отзыва ответчика). Также ответчик ссылается на то, что им был заявлен мотивированный отказ от приёмки работ, однако, факт направления данного отказа истцу, содержание отказа и мотивы отказа ответчик в материалы дела не представлен. Довод ответчика, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом поскольку непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Кроме того, истец представил в материалы дела распечатку с сайта Министерства энергетики, из которой следует, что срок ввода объекта ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 – Бутурлиновка с ПС 200 кВ Бутурлиновка – 2019 год. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по договору подряда № 100/7-10 от 13.12.2010, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Работы по договору № 100/7-10 были сданы к приёмке письмами от 28.11.2016 и от 08.12.2016 (приложение № 6 к исковому заявлению), срок на приёмку работ составляет 7 дней (ст. 314 ГК РФ), срок на оплату работ в соответствии с п. 5.3 договора № 100/7-10 от 13.12.2010 составляет 20 рабочих дней. Следовательно, срок оплаты работ по КС-3 № 29 и 30 истёк после 09 января 2017 года, а по КС-3 № 31 после 19 января 2017 года. Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 28 декабря 2019 года. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. С даты окончания срока на оплату выполненных работ до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. Доводы ответчика о том, что указанные работы по договору № 100/7-10 представлялись истцом первоначально письмом от 06.07.2016 № 1800-180 в связи с чем срок исковой давности истёк до предъявления настоящего искового заявления, не подтверждены материалами дела. Письмо исх. № 1800-180от 06.07.2016 предоставлено ответчиком без приложений, в связи с этим является не подтверждённым факт представления указанным письмом от 06.07.2016 того же объёма работ, который представлен истцом в КС № 29 от 21.11.2016 в письме от 28.11.2016. Кроме того, из текста письма от 06.07.2016 № 1800-180, следует, что к приёмке представлялся другой объём работ и их стоимость, а также предлагалось истцу вновь повторно представить с учетом их уточнения ответчику по делу.

  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долга в сумме 140.287.465,22 руб., поскольку материалами дела был объективно подтвержден факт выполнения истцом работ на данную сумму. Кроме того, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена своевременно, то у подрядчика в силу пункта 20.1. спорного договора за № 100/7-10 возникло право требования неустойки, которая в сумме 14.028.746,52руб.  ст.ст. 330,333 ГК РФ и условий данного договора – п.п.20.1,5.3,5.4,5.5- была также обоснованно взыскана с ответчика.

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 (далее – договор № 0210-1-88-02-СМ/12), в соответствии пунктом 2.1. которого подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса строительных работ, предназначенных для нужд строительства следующих объектов: Объект 1 − «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» филиала ОФО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра; Объект 2 – «ВЛ 220 КВ Нововоронежская АЭС – 2 – Бутурлиновка с ПС 220 КВ Бутурлиновка; Объект 3 − «Реконструкция ВЛ 500 КВ Нововоронежская АЭС – Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС – Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)». Работы должны были быть выполнены подрядчиком в объеме, согласно сводной таблице стоимости объектов и в сроки, согласно графикам выполнения работ (пункт 2.3. договора № 0210-1-88-02-СМ/12). В силу пункта 2.1. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Однако заказчиком не исполнены обязательства по оплате исполнения оказанного по объектам 1 и 2. Истцом в рамках исполнения договорных обязательств по титулу «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ № 2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, надлежащим образом были выполнены работы по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ по объекту, на общую сумму 2.934.216,58 руб. Работы предъявлены подрядчиком к приемке в порядке, установленном пунктом 12.2. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 на основании письма исх. № 4706/210-2016 от 17.06.2016. Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.13 В соответствии с пунктом 12.3. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, замечания указываются заказчиком письменно и предоставляются подрядчиком. Как было правомерно установлено судом первой инстанции в решении, в нарушение вышеуказанных положений договора и действующего законодательства, заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, не совершил, акт по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, письменного мотивированного отказа не представил. 18 июля 2016 года работы по консервации трансформаторов были повторно предъявлены заказчику к приемке на основании письма исх. № 5378/210-2016. Указанным письмом подрядчик повторно предложил заказчику принять выполненные работы на общую сумму 2.934.216,57 руб., подписать акт по форме КС-2, а также справку по форме КС-3. В ответ на указанное обращение заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 25.07.2016 исх. № Ц1/2/420, в котором заказчик указал, что направленный акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 рассмотрен и согласован без замечаний. Вместе с тем, акт выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик не подписал, сославшись на отсутствие титула «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик). Так как по результатам осмотра выполненных работ на сумму 2.934.216,57 руб. замечаний заказчика выявлено не было (письмо исх. № Ц1/2/420 от 25.07.2016), письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком заявлен не был, то работы по консервации трансформаторов на сумму 2.934.216,57 руб. суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно посчитал принятыми и подлежащими оплате, а поэтому взыскал их с ответчика, не усмотрев при этом пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию в силу того, что имел место перерыв такого срока, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 квартал 2017 года, где данная задолженность была подтверждена ответчиком по делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства и ст.203 ГК РФ правовыми последствиями. Помимо этого, поскольку в соответствии с п. 20.1.1. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то в данном случае с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты текущего платежа, которая с учетом десятипроцентного ограничения составила лишь 293.421,65 руб.

        Кроме того, по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 18 964 149,85 руб. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 № 67 от 10.05.2016, № 395 от 02.12.2016. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, с момента поставки товара заказчику у последнего возникла обязанность по оплате. В соответствии пунктом 5.4. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015), заказчик формирует гарантийную сумму в размере:  5 % от стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, запасных частей и материалов, подлежащую возврату в течение 30 дней со дня подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий в соответствии с пунктом 15.8. договора № 0210-1-88-02-СМ/12. Согласно пункту 15.8. договора, по истечении гарантийного периода подрядчик обязан составить протокол об отсутствии взаимных претензий и направить его для подписания заказчику; 15 % от стоимости непринятых, а также принятых, но не оплаченных на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015 работ, материалов и оборудования в качестве дополнительной гарантийной суммы, подлежащей возврату в течение 30 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Задолженность по оплате товара, поставленного согласно товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 № 67 от 10.05.2016 и № 395 от 02.12.2016, возникла после даты заключения дополнительного соглашения №3 от 06.11.2015. Следовательно, положение об удержании 15 % от стоимости материалов и оборудования не применяется в отношении товаров, поставленных после даты заключения дополнительного соглашения № 3, поскольку данные товары не относились к категории «непринятых, а также принятых, но не оплаченных на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015. 25 ноября 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно условиям которого стороны уменьшили объем работ по договору, исключив невыполненные работы из стоимости работ по договору, что исключает подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию. Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 6 к договору установлено, что гарантийный срок на оборудование, поставляемое для объекта 2, составляет 36 месяцев с момента подписания товарных накладных. Принятые по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены не были. В результате указанного обстоятельства у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 18.964.149,85 руб. Довод ответчика о частичной оплате истцу платёжными поручениями от 20.07.2018 №№ 126306, 136307 задолженности по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 ОТ 26.12.2012 был подтвержден истцом и имеющимися материалами дела. При этом у ответчика осталась неисполненной задолженность по оплате гарантийного депозита в размере: 3.286.320,49 руб. (16.431.602,45 – 13. 145.281,96) по товарной накладной № 67 от 10.07.2016; 506.509,48 руб. (2.532. 547,40 – 2.026.037,92) по товарной накладной № 395 от 02.12.2016. С учетом указанной оплаты истцом были, как это видно из решения суда первой инстанции, уменьшены исковые требования в этой части, которые были приняты судом, а также был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара по указанным накладным данным судом был признан правильно, по мнению кассационной инстанции, несостоятельны, так как он не был подтвержден представленными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, а поэтому  в силу наличия гарантийного срока в соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 6 от 25.11.2016, который составляет 36 месяцев с момента подписания товарных накладных и по указанным поставкам он истёк лишь10.07.2019 и 02.12.2019, соответственно. Срок на оплату составляет 30 дней. Таким образом, последним днём срока на возврат сумм гарантийного депозита: по товарной накладной № 67 от 10.07.2016 является 12 августа 2019 года; по товарной накладной № 395 от 02.12.2016 является 09 января 2020 года. А так как с даты окончания срока по оплате оставшейся суммы за поставленный товар до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, то, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не было представлено, то суд первой инстанции в решении обоснованно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 3.286.320,49 руб. и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2019 по 28.12.2019, в сумме 85.151,71 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности п.21.5.договора за №0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года, заключенного между сторонами по делу и предусматривающего третейскую оговорку в виде возможности рассмотрения возникших споров по договору в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей(г. Москва), поскольку договор сторонами был заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных потребностей, о чем и было вполне конкретно и вполне определенно указано в решении суда первой инстанции, - и сданным выводом в силу его обоснованности коллегия не может в настоящее время не согласиться. 

Доводы ответчика и вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что поскольку истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным им требованиям, то в иске должно быть полностью отказано, являются, по мнению судебной коллегии, ошибочными, так как они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции в решении дал всестороннюю и объективную юридическую оценку, с которой  в настоящее время нельзя не согласиться. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что: по договору от 26.12.2012г. за №0210-1-88-02-СМ/12 срок исковой давности не является пропущенным ввиду его перерыва, вызванного двухсторонними актами сверки задолженности за 4-ый квартал 2016г. и за 1-ый и 2-ой кварталы 2017г., где имеющаяся задолженность ответчиком была признана(т.5,л.д.5;т.6, л.д.75-78); по договору №100/7-10 от 13.12.2010г. срок исковой давности также не истек, так как задолженность за выполненные работы должна быть уплачена ответчиком в следующие сроки, а именно: не позднее 09 января 2017 года - в отношении работ, предъявленных на основании справок, предъявленных по форме КС-3 от 21.11.2016г. №29 от 21.11.2016г. и №30 от 25.11.2016г. на общую сумму 126.299.011,26руб., и соответствующих им актов формы КС-2; при этом следует заметить о том, что последний срок оплаты – 09 января 2017года- рассчитан следующим образом: не ранее 28.11.2016г.(дата получения заказчиком справок о стоимости работ и актов выполненных работ) +7-мь дней(срок на подписание актов на основании п.2ст.314 ГК РФ) +20-ть рабочих дней(срок оплаты,п.5.3. договора) = 09.01.2017 года; в отношении работ, предъявленных на основании КС-3 №31 от 06.12.2016г. и актов КС-2 за №1-4 от 06.12.2016г. на сумму 13.988.453,96руб. – не позднее 19.01.2017г., причем последний срок оплаты – в данном случае 19.01.2017г. – рассчитан следующим образом, а именно: 08.12.2016г.(дата получения заказчиком актов выполненных работ) + 7-мь дней (срок на подписание актов в силу п.2ст.314 ГК РФ) +20-тьрабочих дней (срок оплаты) = 19.01.2017года.

 

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-341746/2019 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по настоящему делу – оставить без изменения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                Д.И. Дзюба

                                                                                    Л.А. Тутубалина