﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» Узбекова Э.Р. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А21-11399-5/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН», адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23, корпус «В», ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее – ООО «Варан»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении ООО «Варан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (далее – Банк), 22.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 300 051 997 руб. 62 коп.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требование Банка признано обоснованным. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 17.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности ООО «Варан», общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар») и общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее – ООО «Вест-Алко»), наличии у указанных юридических лиц признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров залога и поручительства. 

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность обеспечительных сделок для должника.

В отзыве Банк просит оставить определение от 01.10.2019 и постановление от 17.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Варан» (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 28.12.2016 № 121-П/2 в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.12.2016 № 121-КЛ, заключенного между Банком и ООО «Вест-Алко» (заемщик).

ООО «Варан» и Банк заключили договор поручительства от 18.08.2016 № 65-П/2 в обеспечение исполнения кредитного договора от 18.08.2016                   № 65-КЛ, заключенного Банком и ООО «Итар» (заемщик).

Также ООО «Варан» и Банк заключили договор поручительства от 26.08.2016 № 70-П/2 в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.08.2016 № 70-КЛ, заключенного Банком и ООО «Итар» (заемщик).

Кроме того, ООО «Варан» и Банк заключили договор поручительства от 15.11.2016 № 98-П/2 в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.11.2016 № 98-КЛ, заключенного Банком и ООО «Итар» (заемщик).

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам поручительства должник несет субсидиарную по обязательства заемщиков.

По состоянию на 12.09.2018 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Вест-Алко») задолженность ООО «Вест-Алко» перед Банком составила 150 099 728 руб. 21 коп., из которых 94 535 045 руб. 20 коп. – основной долг; 21 726 571 руб. 95 коп. – проценты по кредитам, 27 987 925 руб. 06 коп. – штраф по просроченному кредиту и 5 850 185 руб. штраф по просроченным процентам.

По состоянию на 14.03.2018 задолженность ООО «Итар» перед Банком составила 149 952 269 руб. 40 коп., в том числе 88 400 000 руб. основного долга, 21 465 283 руб. 90 коп. процентов по кредитам, 34 923 000 штрафа по просроченному кредиту и 5 163 985 руб. 51 коп. штрафа по просроченным процентам.  

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, Банк обратился к должнику с настоящим требованием.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Как верно установлено судами, ООО «ВАРАН» являлось поручителем ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» по кредитным договорам, указанные организации входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ВАРАН», в обоснование своих требований и возражений, суд признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о незаконности судебных актов сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко