АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10293/2017

г. Йошкар-Ола

5» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и законной неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица ? не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Светлячок», о взыскании основного долга в сумме 34 294 руб. 66 коп., законной неустойки в сумме 1343 руб. 81 коп. и с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на услуги по водопотреблению и водоотведению от 07.02.2017 № 1-020/12 о сроке оплаты за январь-март 2017 года, а также о нарушении должником условий договора на оказание услуг по приему жидких производственных и бытовых отходов от 01.01.2016 № 1-017-ЖО о сроке оплаты услуг, оказанных в феврале-марте 2017 года. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (л.д. 5-11, 90-94, 132-134, 136-138).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол судебного заседания от 22.01.2018-29.01.2018).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.131). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года МУП «Вода» и МДОУ детским садом № 6 «Светлячок» заключен в письменной форме договор на услуги по водопотреблению и водоотведению № 1-020/12, в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-24). Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона о водоснабжении и водоотведении), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, а также соответствующие нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Следовательно, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, либо при не достижении согласия – в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор на услуги по водопотреблению и водоотведению от 07.02.2017 № 1-020/12 признается арбитражным судом законным.

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Договорные обязательства организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнены надлежащим образом, в январе-марте 2017 года им отпущена ответчику вода на сумму 3489 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.01.2017 № 12, от 16.02.2017 № 211, от 18.03.2017 № 417 (л.д. 27, 29-30). Получение питьевой воды в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и пункта 6.2 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 22).

Однако абонентом денежное обязательство по оплате не исполнено, и на день рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате водоснабжения за январь-март 2017 года в сумме 3489 руб. 41 коп.

 

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года МУП «Вода» и МДОУ детским садом № 6 «Светлячок» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и очистке жидких производственных и бытовых отходов, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 25-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении»).

МДОУ детский сад № 6 «Светлячок» технологически не присоединено к централизованной системе водоотведения (л.д. 139), поэтому сторонами заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. При этом МУП «Вода» согласно анализу товарного рынка по оказанию услуг по вывозу и утилизации сточных вод в географических границах городского округа «Город Козьмодемьянск» занимает доминирующее положение с долей 100% (л.д. 146).

Учитывая положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствие подключения абонента к централизованной системе водоотведения, доминирующее положение исполнителя в географических границах муниципального образования, стороны имели основание полагать, что договор на вывоз жидких бытовых отходов может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

Более того, спорные услуги носили неотлагательный характер, их неоказание могло привести к неблагоприятным последствиям.

Наличия в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков их недобросовестности или иного злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, договор на оказание услуг по приему жидких производственных и бытовых отходов от 01.01.2016 № 1-017-ЖО признается арбитражным судом законным.

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУП «Вода» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, в феврале-марте 2017 года оказал ответчику услуги по вывозу и очистке жидких производственных и бытовых отходов на общую сумму 30 805 руб. 25 коп., что подтверждается актами от 02.02.2017 № 188, от 06.02.2017 № 193, от 14.02.2017 № 201, № 202, от 14.03.2017 № 411, от 18.03.2017 № 417, от 24.03.2017 № 470, от 30.03.2017 № 610 и не оспаривается ответчиком (л.д. 27-31). 

Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись. Акты приемки услуг признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 30 805 руб. 25 коп. 

 

Таким образом, на момент рассмотрения спора составляет долг ответчика по договору на услуги по водопотреблению и водоотведению от 07.02.2017 № 1-020/12 по актам от 17.01.2017 № 12, от 16.02.2017 № 211, от 18.03.2017 № 417; по договору на оказание услуг по приему жидких производственных и бытовых отходов от 01.01.2016 № 1-017-ЖО по актам от 17.01.2017 № 12, от 16.02.2017 № 211, от 18.03.2017 № 417, от 02.02.2017 № 188, от 06.02.2017 № 193, от 14.02.2017 № 201, № 202, от 14.03.2017 № 411, от 18.03.2017 № 417, от 24.03.2017 № 470, от 30.03.2017 № 610 составляет 34 294 руб. 66 коп. (3489 руб. 41 коп. + 30 805 руб. 25 коп.).

 

28 апреля 2017 года истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (новый кредитор), и МУП «Вода» (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор о переходе права требования № 199/17, в соответствии с условиями которого МУП «Вода» как цедент уступило цессионарию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», право требования к МДОУ детскому саду № 6 «Светлячок» на сумму 34 294 руб. 66 коп., основанное на договоре на услуги по водопотреблению и водоотведению от 07.02.2017 № 1-020/12, договоре на оказание услуг по приему жидких производственных и бытовых отходов от 01.01.2016 № 1-017-ЖО согласно актам от 17.01.2017 № 12, от 16.02.2017 № 211, от 18.03.2017 № 417, от 02.02.2017 № 188, от 06.02.2017 № 193, от 14.02.2017 № 201, № 202, от 14.03.2017 № 411, от 18.03.2017 № 417, от 24.03.2017 № 470, от 30.03.2017 № 610 (л.д. 16-18).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 18).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Тем самым договор уступки требования от 28.04.2017 № 199/17 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. Расчеты за уступку сторонами осуществлены (пункты 1.3.2, 1.3.3 договора).

Таким образом, на основании договора уступки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получило право требования с МДОУ детского сада № 6 «Светлячок» долга в сумме 34 294 руб. 66 коп.

 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено, возражений против предъявленного требования не заявлено.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика долга в сумме 34 294 руб. 66 коп.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки по договору на услуги по водопотреблению и водоотведению от 07.02.2017 № 1-020/12 в сумме 299 руб. 72 коп. за период с 10.02.2017 по 31.07.2017, а также по договору на оказание услуг по приему жидких производственных и бытовых отходов от 01.01.2016 № 1-017-ЖО в сумме 1044 руб. 09 коп. за период с 10.03.2017 по 31.07.2017, всего 1343 руб. 81 коп. (л.д. 134).

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом по своей правовой природе указанная неустойка является законной (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки.

В силу пункта 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Тем самым срок исполнения денежного или иного имущественного обязательства может быть определен в договоре указанием на период времени, имеющий начало и истекающий в названный сторонами момент. Также статьей 190 ГК РФ допускается определение договором срока календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Изложенное позволяет заключить, что начало и конец срока, определенного периодом времени, по общему правилу выражаются в обязательстве указанием соответствующих календарных дат либо они подлежат арифметическому исчислению по правилам, установленным статьями 314 и 192, 193 ГК РФ, с целью конкретизации календарных дат, фиксирующих начало и окончание срока исполнения обязательства.

При этом условие договора, устанавливающее обязанность должника совершить действие по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денег «до» определенной даты, означает, что срок исполнения обязательства включает в себя указанную сторонами дату и исполнение необходимо завершить в любой момент в пределах такого периода, включая последнюю дату. Аналогичное разъяснение дано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Тем самым начало периода просрочки должно исчисляться со следующего дня после указанной в договоре последней даты окончания срока оплаты товаров, работ или услуг.

Следовательно, ответчик признается просрочившим обязательство за январь-март 2017 года соответственно с 11.02.2017, 11.03.2017, 11.04.2017.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1337 руб. 50 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 6 руб. 31 коп. подлежит отклонению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3489 руб. 41 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты основного долга; а также законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 30 805 руб. 25 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.07.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.08.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 3489 руб. 41 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты основного долга; а также неустойка, начисленная на основной долг в сумме 30 805 руб. 25 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты основного долга

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкций, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Между тем при определении в резолютивной части решения суммы законной неустойки была допущена арифметическая ошибка, в результате которой в пункте 1 резолютивной части решения ошибочно указано, что взысканию с МДОУ детского сада № 6 «Светлячок» подлежит законная неустойка в размере 430 руб. 51 коп., вместо 1337 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных. 

Таким образом, допущенные арбитражным судом арифметические ошибки подлежат исправлению.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 34 294 руб. 66 коп., законную неустойку в размере 1337 руб. 50 коп., всего 35 632 руб. 16 коп. 

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3489 руб. 41 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

 

3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 30 805 руб. 25 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

 

4. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова