ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-8069/2021

город Воронеж

02 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о передаче по подсудности дела №А36-8069/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» (Азербайджанская Республика) о взыскании с акционерного общества «Альфа Банк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»;  общество с ограниченной ответственностью «Санойл»; общество с ограниченной ответственностью «Агроальтернатива»; открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» (далее - ООО «Agroline AZ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «Лебедянский сахарный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Санойл» (далее – ООО «Санойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроальтернатива» (далее – ООО «Агроальтернатива») о взыскании солидарно задолженности  и неустойки по договору поставки №ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021: с ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ООО «Интеграл» солидарно 16 027 037,92 руб.; с ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ООО «Санойл» солидарно 2 035 982,12 руб.; с ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ООО «Агроальтернатива» 3 196 430,77 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 04.10.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела №А36-8069/2021. 

26.04.2022 в арбитражный суд от ОАО «Лебедянский сахарный завод» поступило встречное исковое заявление к ООО «Agroline AZ» о признании договора поставки №ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 незаключенным. 

Определением от 28.01.2022 года суд принял встречное исковое заявление для  совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-8069/2021. 

Определением от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленных к ООО «Интеграл», ООО «Санойл» и ООО «Агроальтернатива» о взыскании с каждого из соответчиков основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; а также исключил ОАО «Лебедянский сахарный завод» из числа ответчиков и привлек общество к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2022 суд  удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований и замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, произведя в порядке ст.47 АПК РФ замену ответчиков – ООО «Интеграл», ООО «Санойл», ООО «Агроальтернатива» на  акционерное общество «Альфа-Банк» и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Исходя из чего, предметом исковых требований ООО «Agroline AZ» являются требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» 15 991 057,50 основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.06.2021 по 13.10.2022 в размере 1 129 231,53 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 2 000 000 руб. основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.06.2021 по 18.05.2022 в размере 142 136,99 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 3 174892,50 руб. основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.06.2021 по 18.05.2022 в размере 225 634,83 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

При этом определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство требования ОАО «Лебедянский сахарный завод» к ООО «Agroline AZ» о признании договора поставки №ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 незаключенным. Выделенному делу был присвоен номер А36-581/2023.

Кроме того, отдельным определением от 31.01.2023 было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о передаче дела №А36-8069/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о передаче дела №А36-8069/2021 по подсудности и от 31.01.2023 о выделении требований в отдельное производство, ООО «Agroline AZ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба в части определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о выделении в отдельное производство  требований ОАО «Лебедянский сахарный завод» к ООО «Agroline AZ» о признании договора поставки №ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 незаключенным, возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба ООО «Agroline AZ» в части определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о передаче дела №А36-8069/2021 по подсудности принята к производству апелляционного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции на этапе разрешения вопроса о принятии к производству заявления не установлено нарушение правил подсудности, в связи с чем, согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда. 

Кроме того, истец ссылается на то, что передача настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не соответствует целям эффективного правосудия и неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Одновременно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены  исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Соответствующие категории дел исчерпывающим образом приведены в ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Одновременно, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Случаи, в которых дело подлежит передаче арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотрены ч. 2 ст. 39 АПК РФ, к ним  относятся следующие:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству. В последующем, при отсутствии иных предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ оснований, передача дела на рассмотрение другого суда может быть произведена лишь при ошибочном принятии иска  к производству с нарушением правил подсудности либо при установлении со стороны истца недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в том числе, после замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца были заявлены к ОАО «Лебедянский сахарный завод» как к поставщику по договору поставки №ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021, а также к дилерам – ООО «Интеграл» (дополнительное соглашение-спецификация от 18.06.2021 №3), ООО «Санойл» (дополнительное соглашение-спецификация от 09.06.2021 №1) и ООО «Агроальтернатива» (дополнительное соглашение-спецификация от 15.06.2021 №2) и направлены на взыскание в солидарном порядке предварительной оплаты по указанному договору за непереданный покупателю товар.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения настоящего дела юридическим адресом ОАО «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Липецкая область, Лебедянский район, поселок Сахарного завода, Заводская площадь, д.1. 

Юридическим адресом ООО «Санойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>, пом.3Н, ком.5.

Юридическим адресом ООО «Агроальтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>.

Юридическим адресом ООО «Интерграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>, этаж 1.

При этом адресом склада для отгрузки во всех дополнительных соглашениях является Липецкая обл., Лебедянский р-н, пос. Сахарного завода, пл. Заводская, д.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Также и в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии первоначальных требований с нарушением правил подсудности. 

Также у апелляционного суда отсутствуют основания для признания действий истца по уточнению исковых требований недобросовестными, направленными на искусственное изменение подсудности при подаче иска, тогда как оценка соответствующего уточнения с точки зрения возможности принятия уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска,  осуществляется судом, рассматривающим дело.

Поскольку в рамках уточнения исковых требований не допускается предъявление новых требований к иным лицам, само по себе уточнение исковых требований, а также замена ненадлежащего ответчика на лицо, которое должно отвечать применительно к заявленным требованиям, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда в силу ч.1 ст. 39 АПК РФ.

Кроме того, ввиду наличия соответствующего нормативного регулирования (ч. 1, 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 17  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46), возможность реализации принципа судейского усмотрения по данному вопросу отсутствует, в связи с чем, ссылка суда на более эффективное и правильное рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не может быть положена в основу сделанных выводов.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку обращение в Арбитражный суд Липецкой области осуществлено истцом с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А36-8069/2021 подлежит отмене. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного  суда  дела  №А36-8069/2021 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Аришонкова