Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4889/2018

город Псков

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красное знамя» (место нахождения: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Насва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт» (место нахождения: 188230, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карина»

об уменьшении покупной цены за некачественный товар в сумме 104000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.05.2018 №8514МЗ, предъявлен паспорт.

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены (от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя). 

установил:

Открытое акционерного общества «Красное знамя» (далее – истец, ОАО «Красное знамя», Общество) обратилось с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт» (далее – ответчик, ООО «СнабПрофКонсалт») об уменьшении покупной цены в сумме 104000 руб. 00 коп. за некачественный товар, поставленный в рамках договора от 22.07.2013 №39/СПК-2013 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых протокольным определением от 18.07.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карина».

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  просил спор рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым требования не признал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СнабПрофКонсалт» (поставщик) и ОАО «Красное знамя» (покупатель) 22.07.2013 заключен договор поставки № 39/СПК-2013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок и условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Между сторонами 04.07.2018 подписана спецификация № 2, в соответствии с которой ООО «СнабПрофКонсалт» обязалось поставить ОАО «Красное знамя» «Комбикорм для КРС, протеин 21-22%, гранула, мешки». Покупатель производит: 70% предоплату общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета; 30 % оплату по факту выгрузки товара без отсрочки платежа.

В соответствии с условиями спецификации № 2 ОАО «Красное знамя» 09.07.2018 перечислило ООО «СнабПрофКонсалт» 344400 руб., что подтверждается платежным поручением №951. ООО «СнабПрофКонсалт» поставило истцу  40 тонн «комбикорма для КРС, протеин 21-22%, гранула, мешки» по товарным накладным от 13.07.2018 № 27 и от 17.07.2018 № 29.

Ссылаясь на то, что в ходе потребления указанной партии товара, истцом выявлено снижение продуктивности крупного рогатого скота, проба с партии товара направлена Обществом на испытания в Федеральное государственное бюджетное учреждение станция агрохимической службы «Великолукская». Согласно результатов испытаний от 20.07.2018 №167 массовая доля сырого протеина составляет 12,29 % ± 0,40 %, т.е. меньше, заявленной в спецификации № 2.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ОАО «Красное знамя» в адрес ООО «СнабПрофКонсалт» претензию от 06.08.2018 № 886М1, в которой предлагало уменьшить покупную цену товара по вышеуказанным товарным накладным до 344400 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «СнабПрофКонсалт» сообщило отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на нарушение покупателем условий договора в части приемки товара и отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, если договором не оговорены недостатки товара, а покупатель товар при приёмке осмотрел, принял и не заявил о несоответствии цены качеству товара, то в порядке статьи 475 ГК РФ он вправе предъявить продавцу соответствующие последствия только в случае, если недостатки являются скрытыми, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В данном случае сторонами согласовано в договоре, что покупатель осуществляет прием товара по количеству, качеству, ассортименту при получении товара и подписывает соответствующие документы (товаротранспортную накладную, акт приема-передачи товара и т.д.). При выявлении в процессе приемки товара несоответствия по количеству и/или качеству уведомление и вызов представителя поставщика обязателен (пункты 4.3, 4.4 договора). В случае обнаружения покупателем отклонений товара по качеству он  приостанавливает приемку товара и обеспечивает его сохранность, в срок не более 24 часов с момента такого обнаружения, уведомляет поставщика, осуществляет его вызов для совместной приемки товара (пункт 4.5 договора). Реквизиты соответствующего уведомления согласованы сторонами в пункте 4.6 договора

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора и инструкциями: «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения  и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), с последующими изменениями  и дополнениями; «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения  и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), с последующими изменениями  и дополнениями.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 данной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30 Инстанции N П-7).

Покупатель считает, что продавец поставил ему товар с недостатками, выражающимися в том, что массовая доля сырого протеина составляет 12,29 % ± 0,40 %, т.е. меньше, заявленной в спецификации № 2.

Между тем, в данном случае судом установлено, что покупатель принял товар по накладным от 13.07.2018 № 27 и от 17.07.2018 № 29 без возражений и замечаний, в том числе в части передачи сопровождающих документов (ветеринарное свидетельство, протокол испытаний).

Акт приемки товара по качеству и наличию сопровождающей документации к товару покупателем не составлялся ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с положениями названных инструкций, соответствующие представители поставщика, отраслевых инспекций или другой компетентной организации, Обществом для приемки товара не приглашались. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих доводов о поставке некачественного товара истец ссылается на протокол испытаний от 20.07.2018 №167. Между тем надлежащих документов, подтверждающих вызов представителя поставщика в случае обнаружения товара несоответствующего качеству, до отбора проб и направления их для исследования, суду не представлено. Таким образом, отбор проб произведен истцом в одностороннем порядке. Письмо от 15.08.2018 № 8815М1 о вызове поставщика, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует об извещении ответчика, после проведенных Обществом исследований товара, образцы которого отобраны в одностороннем порядке. Акт отбора образцов для проведения испытаний суду не представлен. Кроме того, ответчик оспаривает получение указанного извещения, тогда как истец доказательств его направления поставщику не представил.

При таких обстоятельствах протокол испытаний не может быть признан судом надлежащими доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, поскольку как указано выше акты приемки товара Обществом не составлены, доказательств приглашения поставщика для участия в приемке и отборе образцов, как и сами акты отбора образцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить и сам факт исследования отобранных образцов, поставленных именно по спорным накладным.

Между тем условиями договора прямо прописано, что несоблюдение покупателем условий приемки товара, указанных в договоре, является безусловным основанием для оставления поставщиком претензии по количеству и (или) качеству без рассмотрения и удовлетворения (пункт 4.11 договора).

Правом на проведение судебной экспертизы покупатель не воспользовался, ссылаясь на то, что весь спорный товар был освоен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Указанное также свидетельствует о нарушении Обществом условий договора о приемке, где прописано, что покупатель, в случае обнаружения товара не соответствующего качества обязан принять меры к его надлежащему хранению. В то время как истец, ссылаясь на то, что обладал сведениями на основании проведенного им исследования о несоответствии массовой доли сырого протеина, не отказался от полученного и неосвоенного товара и не возвратил его ответчику, тем самым возложив на себя все связанные с этим предпринимательские риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что покупателем порядок действий, согласованный сторонами в договоре, при обнаружении товара ненадлежащего качества не соблюден, а надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своих доводов Общество обратилось с заявлением о фальсификации ветеринарного свидетельства от 12.07.2018 №528874239 и протокола испытаний от 17.05.2018 №51.

Представители ответчика отказались исключить вышеназванные документы из числа доказательств.

Протокольным определением от 18.07.2019 суд определил, что обоснованность заявления о фальсификации следует проверить в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения специальных исследований, путем сопоставления и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора сопровождающая документация на товар передана покупателю. Согласно товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 № 142, от 12.07.2018 № 138 спорный товар от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Карина», при указании в качестве грузополучателя ООО «СнабПрофКонсалт», получен Обществом, что подтверждается подписью и печатью Общества на указанных накладных, где в том числе прописано, что товар передан вместе с сопровождающей документацией. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товар от грузоотправителя передан непосредственно истцу вместе с  ветеринарным свидетельством от 12.07.2018 №528874239 и протоколом испытаний от 17.05.2018 №51, на что прямо указано в накладных.

Доказательств наличия у ответчика названных документов в оригиналах, суду не представлено, ООО «СнабПрофКонсалт» не является производителем спорного товара. Наличие у него такой документации ответчик не признает. Оригиналы указанных документов истцом суду также не представлены.

При этом суд исходит из того, что обязанность покупателя удостоверится в соответствии представленной с товаром документации требованиям, предъявляемым истцом к поставленному товару, лежит в силу названных выше норм и условий договора на покупателе. Несоответствие документов, сопровождающих товар, могло быть обнаружено покупателем при получении товара, поскольку является видимым недостатком факта поставки, однако как указано выше на товарных и транспортных накладных Обществом соответствующих оговорок не сделано. Не обнаружено истцом какое-либо несоответствие в сопровождающих товар документах и при освоении товара. Доказательств отказа от товара, как последствия отсутствия относящихся к товару документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом при приемке товара требований и условий, согласованных сторонами в договоре, не может возлагать на ответчика негативных последствий неосмотрительных действий самого Общества.  Ссылки Общества на то, что из документов, полученных истцом от органов полиции, следует, что спорные свидетельство и протокол имеют следы недостоверности формы, не могут свидетельствовать о фальсификации указанных документов ответчиком, поскольку из представленных истцом документов буквально этого не следует.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление истца о фальсификации, поскольку основания, положенные в основу такого заявления в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценки наряду с другими доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, при недоказанности Обществом факта поставки товара не соответствующего качества.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4120 руб. подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске. Госпошлина в сумме 1308 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красное Знамя» к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт» об уменьшении покупной цены за некачественный товар на 104000 руб., отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красное Знамя» из федерального бюджета 1308 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина